Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (далее - ООО А/с «Восточная», ответчик, общество) долга по договору займа от 20.11.2012 в сумме 6 140 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за период с 22.12.2012 по 22.07.2013 в сумме 1 289 400 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

18.11.2014 ООО А/с «Восточная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.04.2015 суд удовлетворил заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение суда отменено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Указывает, что документы подписаны на бланках с уже проставленными печатями, что не умаляет их юридической силы, подписи на договоре, актах получения средств и актах сверки взаимных расчетов поставлены директором общества ФИО2, что подтвердила экспертиза в рамках дела № А04-8779/2013.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установлено, что в рамках дела № А04-8779/2013 решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2014, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор займа от 20.11.2012 на сумму 6 140 000 руб. между ООО А/с «Восточная» и ИП ФИО1 В рамках названного дела судом проведены экспертизы и установлен факт представления от имени ИП ФИО1 сфальсифицированных доказательств, а именно договора займа от 20.11.2012, акта от 21.11.2012 получения денежных средств по договору займа, акта сверки возврата заемных денежных средств от 22.01.2013.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание суммы займа и неустойки, предусмотренной договором займа от 20.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в рамках дела № А04-8779/2013 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного дела и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2013 по делу № А04-5463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца по существу выражают несогласие с решением суда по делу № А04-8779/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Однако переоценку указанных выводов в рамках разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд осуществить не вправе.

Указанное в резолютивной части решения арбитражного суда от 17.09.2014 по делу № А04-8779/2013 подтверждение незаключенности сделки займа в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по делу № А04-5463/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская