Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2013, б/н; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флосс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦАУ Стратегия»

на определениеот 02 апреля 2013 года

по делу № А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦАУ Стратегия»

о распределении расходов в деле о банкротстве ОАО «Дальневосточная транспортная группа»в размере 1 536 114, 88 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, в суд с заявлением обратилось ООО «ЦАУ» «Стратегия» (лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей; заявитель, апеллянт) с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с банкротством должника (ОАО «Дальневосточная транспортная группа - ОАО «ДВТГ»).

Размер заявленных расходов составляет 1 536 114, 88 рублей.

Как видно из заявления, ООО «ЦАУ «Стратегия» свои требования обосновывает наличием договора от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011; осуществлением услуг по названному договору и отсутствием оплаты за выполнение и принятые арбитражным управляющим услуги.

Определением от 02.04.2013 суд отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с чем, ООО «ЦАУ» «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе заявителем приведены следующие доводы.

Апеллянт оспаривает вывод арбитражного суда о том, что договор от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011 является незаключенным. Обосновывая названный довод обстоятельством о наличии в указанном договоре подписей и печатей арбитражного управляющего и договора от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что деятельность ООО «ЦАУ» «Стратегия» в качестве привлеченного специалиста является обоснованной, законной и направлена на достижение целей процедуры наблюдения.

Необходимость привлечения Общества объясняется большим объемом работы и большим количеством кредиторов должника.

Так, Общество привлечено на договорной основе с оплатой за счет средств должника. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у должника отсутствует возможность по оплате названных услуг за счет имущества должника.

Названные обстоятельства, как полагает заявитель, являются достаточным для распределения заявленных судебных расходов.

ООО «ЦАУ» «Стратегия» в апелляционной жалобе оспаривает вывод арбитражного суда о наличии обстоятельств, препятствующих правомерному рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку в рамках банкротного ОАО «ДВТГ» есть вступившее в законную силу определение от 04.09.2012 об утверждении по делу мирового соглашения. А расчет судебных расходов заявителем осуществлен по дату заключения мирового соглашения – 04.09.2012 года.

В качестве самостоятельного довода жалобы против определения от 02.04.2013 года, ООО «ЦАУ» «Стратегия» приведены возражения о том, что все представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ОАО «ДВТГ» судебные расходы в размере 1 536 114, 88 рублей.

Должник в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Конкурсные кредиторы (ООО «Рэйл Инвест» и ООО «Флосс») в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители кредиторов ООО «Рэйл Инвест» и ООО «Флосс» отклонили доводы жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО «ЦАУ» «Стратегия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «ДВТГ», ООО «Рэйл Инвест» и ООО «Флосс», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве суд отказал в полном объеме ООО «ЦАУ «Стратегия» в удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 по делу №А73-7131/2010 в отношении ОАО «ДВТГ» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.09.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2011 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 21.12.2012 возобновлено производство по делу. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением суда от 28.02.2013г. по делу №А73-7131/2010 в отношении ОАО «ДВТГ» повторно введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что на дату подачи ООО «ЦАУ» «Стратегия» заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие оснований, препятствующих правомерному рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом по материалам дела установлено следующее.

В обоснование требования заявитель ссылается на договор от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011 (т. 1 л.д. 31-34) об оказании услуг и выполнении работ по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДВТГ». Названный договор содержит подписи и печати между ООО «ЦАУ» «Стратегия» и арбитражным управляющим.

Должником (ОАО «ДВТГ») названный договор не подписан.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы об оспаривании обстоятельств о том, что договор от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011 является незаключенным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2 названной нормы содержит перечень сделок, которые подлежат обязательному согласованию с временным управляющим.

В связи с чем, в процедуре наблюдения сделки, заключаемые от имени и для должника, подлежат подписанию органами управления должника, а временный управляющий названные договоры согласовывает в письменной форме.

Апелляционный суд отмечает, что согласование не значит подписание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011 подписан со стороны должника – ОАО «ДВТГ» и исполнение названной сделки влечет отчуждение имущества должника (денежных средств), суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности названного договора.

Полный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора - содержится в пункте 1.2 названного договора.

В договоре стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

При рассмотрении настоящего обособленного производства суд первой инстанции установил, что на договор от 02.03.2011 № 10-С/Н/2011 является незаключенным.

Кроме того, исходя из содержания п. 1.2 договора, содержащего перечень услуг подлежащих выполнению Обществом (ООО «ЦАУ» «Стратегия») и положениями ст. 67 Закона о банкротстве, содержащие перечень обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции установил, что перечень работ, указанных в договоре полностью дублирует перечень обязанностей временного управляющего, установленных законом.

В связи с изложенным и исходя из того, что временный управляющий обязанности должен выполнить лично, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7 (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.12.2009 № 91) суд установил, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически возложил исполнение своих обязанностей на третьих лиц, действовал неразумно, значительно увеличивая размер расходов за счет имущества должника. Более того, часть работ, перечисленных в актах об оказанных услугах, не требует специальных познаний.

Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 02.03.2011 в отношении почасовой оплаты в размере 3000 руб. услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, а также невозможности самостоятельного исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Факт оказания услуг ООО «ЦАУ «Стратегия» ФИО5 по предоставлению помещения, легкового автомобиля, услуг телефонной связи, доступа к сети «Интернет», обеспечение управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами, почтовым адресом не влечет обязанности предприятия должника по их оплате за счет имущества ОАО «ДВТГ», но не лишает возможности взыскать задолженность за оказанные услуги непосредственно с лица, которому они были оказаны.

ООО «ЦАУ «Стратегия» в апелляционном суде, в нарушение ст. 64, 65 АПК РФ, названные выводы арбитражного суда первой инстанции документально не опровергло.

Положениями ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения.

Закон о банкротстве не предусматривает возложение обязанностей арбитражного управляющего на третьих лиц.

Обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан исполнить лично.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЦАУ «Стратегия» о возмещении судебных расходов за счет имущества должника.

ООО «ЦАУ «Стратегия» не лишено возможности взыскания названных расходов за счет средств временного управляющего.

При наличии названных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 года по делу № А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова