Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: ФИО1 представителя по доверенности от 11.11.2015 № 13юр/96/10758.1-08 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттевой В.Г. представителя по доверенности от 01.12.2015 № 08/10249 (сроком на два года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 14.04.2016

по делу № А73-1862/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным определения от 25.12.2015 № 8/11365

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае; Теруправление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 25.12.2015 № 8/11365 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

Решением суда от 14.04.2016 Теруправлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции поддержал отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания об исполнении заявителем обязанности в срок до 12.09.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), так как срок исполнения такого предписания неоднократно продлевался и исчерпан, а по смыслу части 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ шестимесячный срок продления исполнения предписания, является максимальным и предельным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТУ Росимущества в Хабаровскому крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление Теруправления удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на часть 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что: в целях исполнения настоящего предписания антимонопольного органа Теруправление направило в ОСП по Центральному району исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу № А73-5231/2015, вступившее в законную силу 15.09.2015 (по исковому заявлению ТУ Росимущества в Хабаровском крае к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о понуждении к исполнению условий договора аренды федерального имущества в части направления актуального отчета об оценке); действующим законодательством не установлен запрет на количество обращений в антимонопольный орган за продлением срока исполнения предписания, а шестимесячный срок продления исполнения предписания, по мнению Теруправления, может применяться отдельно по каждому обращению; в определении антимонопольного органа отсутствует мотивированный довод, почему причины, указанные заявителем, признаны неуважительными.

В представленном (посредством факсимильной связи) в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела подлинник отзыва, представленного ранее в суд посредством факсимильной связи.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю заявителю выдано предписание от 21.08.2014 № 77, согласно которому на ТУ Росимущества возложена обязанность в срок до 12.09.2014 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, с целью чего совершить действия по осуществлению перерасчета арендной платы за использование ООО «Фудсервис-2», ООО «ТК «Востоктелеком» помещений на основании актуального отчета независимого оценщика, а также провести с должностными лицами, ответственными за расчет арендной платы переданного в пользование государственного имущества, работу, направленную на исключение случаев предоставления государственной преференции в виде арендной платы в нарушение установленного порядка; 18.12.2015 ТУ Росимущества в Хабаровском крае в адрес антимонопольной службы направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 21.08.2014 № 77; 11.01.2015 от последней в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступил отказ, выраженный в определении от 25.12.2015 № 8/11365, в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на часть 5 статьи 51 Федерального закона № 135, поскольку срок предписания может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением антимонопольного органа от 25.12.2015 № 8/11365 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, Теруправление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

По части 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными; ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, срок исполнения предписания антимонопольного органа от 21.08.2014 № 77 неоднократно продлевался (определения УФАС России по Хабаровскому краю от 25.03.2015 № 8/2268, от 05.05.2015 № 8/3480, от 07.08.2015 № 8/6165, от 01.10.2015 № 8/7935) и исчерпан, а по смыслу части 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ шестимесячный срок продления исполнения предписания, является максимальным и предельным, соответственно оспариваемое определение антимонопольной службы от 25.12.2015 № 8/11365 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его незаконным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что шестимесячный срок продления исполнения предписания может применяться отдельно по каждому обращению, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-5231/2015 не может являться правовым основанием для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении сроков исполнения предписания по настоящему делу, выраженного в определении антимонопольного органа от 25.12.2015 № 8/11365.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Теруправления нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года по делу № А73-1862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Д. Пескова

Е.А. Швец