Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Татьяны Михайловнына решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008

по делу № А73-7287/2008-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

прокурор района имени Лазо Хабаровского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением прокурор обосновал тем, что предпринимателем нарушен подпункт 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 № А73-7287/2008-74АП индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2008 № А73-7287/2008-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкованы применяемые нормы материального права.

Предприниматель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

В ходе проверки деятельности принадлежащего ИП ФИО1 магазина «Автотовары», проведенной 19.06.2008 должностными лицами прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края совместно с МОБ ОВД района имени Лазо Хабаровского края, установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений от 19.06.2008 б/н, к которому приложены чек и товарный чек от 19.06.2008, рапорт старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края от 19.06.2008, отобрано объяснение ИП ФИО1 от 24.06.2008.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором района имени Лазо Хабаровского края 30.06.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, виновность в его совершении, обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения, и, с учетом характера административного правонарушения, правильно установлен вид и размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, а также изделия медицинского назначения.

В состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

Исходя из изложенного, деятельность по реализации автомобильных аптечек является фармацевтической деятельностью и в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен и предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. Факт продажи аптечек первой помощи (автомобильных) подтверждается протоколом осмотра помещений от 19.06.2008 б/н, чеком и товарным чеком от 19.06.2008, рапортом старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края от 19.06.2008, объяснением ИП ФИО1 от 24.06.2008.

Поскольку, действия по реализации автомобильных аптечек в данном случае посягают на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, привлечение судом ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом.

Нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлены апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года по делу № А73-7287/2008-74АП оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова