Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», фонд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ответчик, ООО «Истим», общество) о взыскании 17 792,50 руб.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 792,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Истим» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; истец, исполняя перед потребителем обязательства, должен был принять меры к возмещению вреда в добровольном порядке, поскольку истец не возместил ущерб добровольно, он способствовал увеличению расходов по требованиям ФИО1; по изложенным основаниям ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении истцу морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 5 697,50 руб., судебных расходов в сумме 700 руб., поскольку указанные расходы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» возникли не в связи с действиями ООО «Истим», а в результате отказа истца от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе приложена судебная практика.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возврату ООО «Истим», как не являющиеся доказательствами по делу, нормами статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено приобщение судом апелляционной инстанции материалов в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2017 по делу № 2-59/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», с фонда взысканы: материальный ущерб в сумме 9 395 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 697,50 руб., госпошлина в сумме 700 руб., в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», ООО «Истим» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в полном объеме исполнило решение суда от 22.03.2017 по делу № 2-59/2017.

Как установлено мировым судом в решении от 22.03.2017 по делу № 2-59/2017, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения подъездов 1-9 многоквартирного дома 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре. 09.06.2016 в результате открытого конкурса между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Истим» заключен договор № 2016/02/106.

09.08.2016 ООО «Истим» выполнялись работы по капитальному ремонту систем электроснабжения подъездов многоквартирного дома 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, сотрудник ООО «Истим» сообщил в управляющую компанию информацию о необходимости срочно отключить подачу электроэнергии в подъезды № 3 и № 5 указанного дома в связи с аварийной ситуацией, начала гореть аппаратура. Напряжение было снято, после окончания работ напряжение подано в ВРУ подъездов № 3, № 5.

В период проведения ООО «Истим» работ в квартире № 175 вышло из строя принадлежащее ФИО1 имущество, согласно актам технического осмотра от 10.08.2016, составленным ИП ФИО2, причиной неисправности явилось повышенное входное напряжение.

В решении мировой судья пришел к выводу, что ООО «Истим» не обеспечило безопасность выполняемых работ для третьих лиц и их имущества, тем самым ненадлежащим образом исполнив обязательства при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения в доме 41 по пр.Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед ФИО1 за поврежденное имущество несет региональный оператор - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», суд удовлетворил исковые требования в отношении названного лица, указав, что фонд не лишен права предъявить требования в порядке регресса к ООО «Истим».

В настоящем деле НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит взыскать с ООО «Истим» ущерб, составляющий 9 395 руб. - реальный ущерб, 2 000 руб. - моральный вред, 5 697,50 руб. - штраф, 700 руб. - судебные расходы, всего 17 792,50 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с ООО «Истим», причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.06.2016 № 2016/02/106, а также судебных издержек, требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку взыскание по решению мирового судьи заявленной суммы с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу физического лица не исключает возможности ее предъявления, как понесенных расходов, контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа возникли исключительно ввиду неисполнения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Истим».

Таким образом, взысканные мировым судьей в пользу потребителя издержек, связанных с ведением дела в суде, моральный вред, штраф в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО «Истим», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Истим» денежных средств, составляющих государственную пошлину, моральный вред, штраф, взысканные с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в рамках гражданского дела.

По указанным основаниям решение суда от 18.04.2019 подлежит изменению, с ООО «Истим» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» подлежат взысканию убытки в сумме 9 395 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, составляющие госпошлину по иску и уплаченную ООО «Истим» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу № А73-2484/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 9 395 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истим» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова