Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центрэкспертов антикризисного управления».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 9 220 292,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имелась переплата по ЕНВД за период с 2013 г. по 2015 г. на сумму 539 079 руб., которая не была учтена при включении в реестр. Считает, что требование уполномоченного органа, подлежащее включению в реестр должно быть уменьшено на указанную сумму.

В отзыве ФНС России просило судебный акт оставить без изменения, ссылалось на непредставление должником доказательств погашения налоговой задолженности.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании привела доводы о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ФНС России настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на дату введения реализация имущества гражданина составляла 9 071 212,54 руб., из них: основной долг -5 765 196,82 руб., пени - 3 197 423,72 руб., штрафы- 108 592 рублей.

Основанием возникновения задолженности явилась неуплата налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение №15-16/04611дсп от 10.05.2017). Остаток не погашенной задолженности составил:

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 5 441 276,42 руб., в т.ч. налог - 4 149 047,42 руб., пени-1 224 319 руб., штрафы- 67 910 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, начислена пеня в размере 1 298 290,14 рублей.

- налог на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соотв. ст. 227 ПК РФ в размере налог- 1 616 149,40 руб., пени 337 016 руб., штрафы- 40 682рублей. В связи с неуплатой налога в установленный налоговым законодательством срок, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, начислена пеня в размере 337 747,58 рублей.

- НДФЛ в размере 221 руб., в т. ч. пени- 51 руб., штраф-170 рублей.

Руководствуясь положениями статей 71, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности, в отсутствии сведений о её погашении – требования налогового органа включил в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается, что налоговым органом не были учтены суммы переплат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ на участвующее в деле лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в случае, если им не предпринимаются меры по раскрытию своей позиции и предоставлению доказательств суду.

С учётом положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, предоставление новых доказательств допускается лишь в тех случаях, когда сторона предоставила доказательств и указала на обстоятельства того, что доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о включении требований ФНС России ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами – доказательств погашения налоговой задолженности или наличия переплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В то же время, абзацем 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность обращения налогоплательщика с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обращался с заявлением о зачёте сумм излишне уплаченного налога, ФНС России решениями от 05.11.2019, №№ 2955, 2952, 2950, 2954, 2952, от 25.10.2019 № 2921 было отказано, так как переплата в КРСБ по ЕНВД по состоянию на обращение с заявлением, отсутствовала.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр в заявленном размере, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Довод заявителя о необходимости проведения судом зачета суммы переплаты при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отклоняются, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Кроме того, зачет переплаты по ЕНВД в счет погашения реестровой задолженности по НДС и НДФЛ после признания ФИО4 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств погашения текущих платежей материалы дела не содержат.

При этом, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2021 по делу № А73-18831/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Е.В. Гричановская