Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 70822» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Восточное, далее- ФГКУ «Войсковая часть 70822», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: город Санкт- Петербург, проспект Невский, дом 151, литер А, помещение 10Н/5; далее-ООО «Легион», ответчик) обязать устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0322100000113000027-0209054-01 от 18 июля 2013 года.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента установления среднесуточной температуры не ниже 5 градусов по Цельсию выполнить следующие работы:

1. Объект - жилой дом №3 по улице Советская в селе Восточное Хабаровского района Хабаровского края: очистка вручную поверхности фасадов от старого окрасочного покрытия 1 370, 72 кв. м; ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м, толщиной слоя до 40 мм с подмостей и (или) лесов 56, 68 кв. м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных тяг 21, 45 кв. м; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения для наружных работ 1 370, 72 кв. м; окраска наружных стен 1 370, 72 кв. м: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (фасада здания) с подмостей и (или) лесов 1 256, 08 кв. м, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен (цоколь, наружные работы) 114, 64 кв. м;

2. Объект - жилой дом №8 по улице Советская в селе Восточное Хабаровского района Хабаровского края: очистка вручную поверхности фасадов от старого окрасочного покрытия 1 360, 87 кв. м; ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м, толщиной слоя до 40 мм с подмостей и (или) лесов 8,89 кв. м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных тяг 0,65 кв. м; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения для наружных работ 1 360, 87 кв. м; окраска наружных стен 1 360, 87 кв. м: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (фасада здания) с подмостей и (или) лесов 1 245, 97 кв. м, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен (цоколь, наружные работы) 114, 9 кв. м;

3. Объект - ограждение по улице Советская в селе Восточное Хабаровского района Хабаровского края: очистка вручную поверхности от старого окрасочного покрытия 3 231,62 кв. м; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения для наружных работ 3 231, 62 кв. м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами 3 231, 62 кв. м.

21.02.2017 по делу выдан исполнительный лист.

09.03.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ФГКУ «Войсковая часть 70822» с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 49 250 руб., понесенных на оплату экспертизы качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Легион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно позиции заявителя жалобы, при рассмотрении заявления судом не выяснены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заключение специалиста, расходы на которого истец предъявил ко взысканию, не было принято в ходе рассмотрения основного дела как доказательство, поскольку выполнено со значительными ошибками и неточностями, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза. Кроме того, приводит доводы о явном завышении стоимости экспертизы.

ФГКУ «Войсковая часть 70822» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, определении стоимости досудебной экспертизы конкурентным способом путем заключения государственного контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.06.2017 на 11 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Войсковая часть 70822» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Легион», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без участия заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой им досудебной экспертизы. Заявленная ко взысканию сумма составляет 49 250 руб.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 23.12.2016, спор возник из исполнения сторонами государственного контракта №0322100000113000027-0209054-01 от 18 июля 2013 года по текущему ремонту фасадов жилых домов №8, №3, и ограждения объектов заказчика.

Заказчиком (истцом) в период гарантийного срока выявлены недостатки результата работ, от устранения которых ответчик (подрядчик) уклонился.

В целях экспертизы качества выполненных работ истцом 18.05.2015 был заключен государственный контракт №0322100000115000137-0209054-02 с ИП ФИО2, по результатам которой получено заключение №П-71-1 от 25.11.2015, представленное истцом в обоснование искового заявления.

Стоимость экспертизы составила в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта 49 250 руб., оплата по контракту произведена 07.12.2015 платежным поручением №598567.

В свою очередь, не соглашаясь с иском, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ, определения объемов работ для устранения недостатков, стоимости работ, выполненных с недостатками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Как установлено, требования истца о понуждении устранить недостатки выполненных работ были удовлетворены в полном объеме. В целях обращения в суд иском и определения предмета и основания иска, ФГКУ «Войсковая часть 70822» организовано проведение досудебной экспертизы, заключение которой истцом представлено в дело в обоснование своих требований.

Таким образом, указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ФГКУ «Войсковая часть 70822» уточнило требования в связи с конкретизацией вида работ, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, заявленные ко взысканию расходы правомерно отнесены судом к судебным расходам и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы жалобы о значительности стоимости экспертизы, проведённой истцом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Государственный контракт на проведение досудебной экспертизы заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения электронного аукциона, торги признаны состоявшимися, цена государственного контракта была определена по результатам рассмотрения поданных заявок, т.е. конкурентным способом.

Оснований для отмены обжалуемого определения, которое признается законным и обоснованным, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2017 по делу № А73-4821/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко