Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных расходов

в рамках дела о банкротстве Паршина Дениса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паршина Дениса Владимировича (ОГРНИП 304270322500010, далее – предприниматель Паршин Д.В.).

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в отношении предпринимателя Паршина Д.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 29.10.2015 с предпринимателя Паршина Д.В. в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 112 000 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 7 417 руб. 23 коп., всего 119 417 руб. 23 коп.

На основании указанного определения 17.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005177707.

Определением суда от 11.11.2015 производство по делу о банкротстве предпринимателя Паршина Д.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

21.02.2017 арбитражный управляющий Степанов И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края как с заявителя по делу о банкротстве расходов в общем размере 119 417 руб. 23 коп., при этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Степанов И.Н. просит отменить определение суда от 13.04.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что до 22.11.2016 (даты получения исполнительного документа от службы судебных приставов) у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФНС России. Указывает, что первоначально с заявлением о возмещении судебных расходов он обратился 13.12.2016. Заявление возвращено арбитражным судом 20.12.2016 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу. Таким образом, полагает, что срок необходимо исчислять с 20.12.2016. Повторная подача заявления только 21.02.2017 вызвана, по мнению заявителя, объективными причинами – большой продолжительностью новогодних праздников и характером разъездной работы арбитражного управляющего.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. При этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац 2 пункта 52 Постановления №35).

Восстановление этого срока допускается в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указывал на нахождение исполнительного листа серии ФС 005177707 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 119 417 руб. 23 коп. на исполнении в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 005177707 был направлен Степановым И.Н. 03.12.2015 в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Таким образом, до прекращения исполнительного производства у Степанова И.Н. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Паршина Д.В.).

28.09.2016 ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, исполнительный лист серии ФС 005177707 возвращён взыскателю.

В этой связи, арбитражный управляющий Степанов И.Н. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в общей сумме 119 417 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 указанное заявление возвращено арбитражному управляющему, поскольку оно поступило в суд по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока.

Повторно с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд согласно календарному штемпелю на почтовом конверте 21.02.2017, т.е. по истечении более четырёх месяцев, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных причин, не позволяющих ему обратиться с рассматриваемым заявлением и соответствующим ходатайством в арбитражный суд непосредственно после вынесения ОСП по Комсомольскому району УФССП России постановления от 28.09.2016 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что данный срок следовало исчислять не с 28.09.2016, а с 20.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в суд первой инстанции не представлялись доказательства получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа только 22.11.2016. Первоначальное направление заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд 13.12.2016 без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также нельзя расценивать как объективное существенное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что подача заявления 21.02.2017, т.е. спустя 2 месяца после первоначального возврата заявления арбитражным судом, вызвана большой продолжительностью новогодних праздников и характером разъездной работы арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не может быть признана уважительной причиной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона. В рассматриваемом случае в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство в отношении предпринимателя Паршина Д.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Судебного акта, который бы установил отсутствие у должника имущества, не выносилось.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу №А73-3585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина