Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель ФИО2 по дов. от 18.01.2010 № 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на решение от 18 мая 2010 года

по делу № А73-2986/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»

о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по отказу в выдаче фитосанитарных сертификатов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора, управление) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов обществу, изложенных в письмах от 15.02.2010 № 04-47/983 по заявке б/н от 18.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/993 по заявке б/н от 10.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/997 по заявке б/н от 10.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/986 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/987 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1010 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/988 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1028 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1027 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1026 по заявке б/н от 28.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1023 по заявке б/н от 28.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1017 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1016 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1011 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1008 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1005 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1004 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/999 по заявке б/н от 08.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/998 по заявке б/н от 08.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/984 по заявке б/н от 18.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/985 по заявке б/н от 22.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/989 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/990 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/991 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/992 по заявке б/н от 25.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1032 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1031 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1030 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1029 по заявке б/н от 26.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1025 по заявке б/н от 28.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1024 по заявке б/н от 28.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1022 по заявке б/н от 28.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1021 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1020 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1019 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1018 по заявке б/н от 29.01.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1015 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1014 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1013 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1012 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1009 по заявке б/н от 01.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1007 по заявке б/н от 03.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1006 по заявке б/н от 03.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1003 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1002 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1001 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/1000 по заявке б/н от 05.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/996 по заявке б/н от 10.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/995 по заявке б/н от 10.02.2010, от 15.02.2010 № 04-47/994 по заявке б/н от 10.02.2010, и обязании выдать обществу фитосанитарные сертификаты по указанным заявкам.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судом неверно применены норы материального права, Управление Россельхознадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель управления настаивала на доводах заявленной жалобы. Просила решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявленной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг», являясь экспортером лесопродукции в КНР по контракту, заключенному с Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией «Хэнь Чань», обратилось с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатовна подкарантинную продукцию – пиловочник хвойных пород, пиломатериал, в Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора.

Письмами от 15.02.2010 по всем 50 заявкам управление отказало обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов, сославшись на пункт 16 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 о Порядке организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее – Порядок) – предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов.

Не согласившись с отказами, ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обжаловало их в суд.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ) под государственным карантинным фитосанитарным контролем понимаются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Такими правилами и нормами являются нормативные правовые акты, нормативно-техническая и методическая документация об обеспечении карантина растений.

Как указано в статье 5 Закона № 99-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений осуществляет фитосанитарную сертификацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Согласно пункту 12 Порядка фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В соответствии с пунктом 16 Порядка Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата, в том числе, за предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов.

Как следует из материалов дела, управление, отказывая обществу в выдачи фитосанитарных сертификатов, ссылается на недостоверность и подложность сведений, содержащихся в представленных документах.

Между тем, из оспариваемых решений невозможно установить, какие именно документы содержат недостоверные сведения, и в чем выражается такая недостоверность либо подложность.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество было лишено возможности устранить недостатки и представить необходимые сведения и документы в целях получения фитосанитарных сертификатов.

Ссылки заявителя жалобы на Международный стандарт по фитосанитарным мерам (МСФМ № 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим

В соответствии с указанным международным стандартом фитосанитарные сертификаты выдаются для свидетельствования того, что подкарантинные материалы отвечают специфичным фитосанитарным импортным требованиям и соответствуют удостоверяющему заявлению сертификата соответствующего образца. Все части фитосанитарных сертификатов должны быть заполнены. В случае если какая-то часть не заполняется, следует вписать слово «Отсутствует» или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок).

В части 1 «Описание груза» пункта 2.1 Международного стандарта требования к заполнению раздела «Количество мест и описание упаковки» фитосанитарного сертификата изложены дословно следующим образом: «В этот раздел следует включать достаточно подробную информацию, чтобы дать возможность НОКЗР импортирующей стороны идентифицировать груз и составляющие его части, и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны».

Исходя из вышеизложенного следует, что указание в фитосанитарных сертификатах номеров вагонов не являются обязательным, и что внесение в фитосанитарные сертификаты таких сведений может быть произведено только в тех случаях, когда такие сведения известны на момент выдачи фитосанитарных сертификатов. Формой заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, являющейся приложением № 1 к Порядку предусмотрено указание в ней лишь способа транспортировки груза, но не номера вагона или иного транспортного средства. Отсутствие сведения о номерах вагонов на предусмотрено Порядком в качестве основания для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов.

Доводы управления о том, что согласно пункта 5 Порядка выдача фитосанитарных сертификатов производится непосредственно Россельхознадзором или его территориальными органами, из региона деятельности которых осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции, судом отклоняются в силу следующего.

Органы власти осуществляют свои полномочия посредством деятельности входящих в его структуру подразделений, к компетенции которых отнесены те или иные вопросы организации деятельности органа власти.

Приказом руководителя Управления от 04.03.2009 № 19 «О порядке приёма заявок на оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов» подразделение Управления - Северный межрайонный отдел в числе прочих указанных в том же приказе отделов уполномочен на приём заявок и выдачу разрешений на оформление фитосанитарных сертификатов, начальнику отдела предписано обеспечить организацию выдачи фитосанитарных сертификатов.

Возложение на общество обязанности получать сертификаты в ином подразделении, чем расположенное в месте осуществления им деятельности и уполномоченное на совершение таких юридически значимых действий как приём заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов и выдачу оформленных управлением заявителям, означало бы создание необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора подлежит отклонению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу № А73-2986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина