Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитель».

Определением от 31.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества «Промтехстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления общества «Промтехстрой» без рассмотрения, суд приступил к разрешению вопроса об обоснованности заявления АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании должника банкротом, поступившего в суд 24.11.2016.

Определением от 23.08.2018 в отношении должника по заявлению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (резолютивная часть 13.03.2019) общество «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 04.02.2020 обратился с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2016, заключенного между ФИО3 и обществом «Капитель». По условиям указанного договора должник взамен денежных 450 000 руб. задолженности общества «Капитель» перед ФИО3 предоставляет ему нежилое помещение. Поскольку сделка совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования от недобросовестного приобретателя ФИО4 и возврата в конкурсную массу квартиры площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0329201:3617 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о совершении сделки об отступном в период подозрительности, о безвозмездной передаче квартиры ФИО4 лицом, которое не имело права его отчуждать и о возврате в конкурсную массу квартиры (нежилое помещение переведено в жилое). По мнению заявителя, с учетом положений статьи 302 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО4 следовало признать недобросовестным приобретателем и истребовать у него спорное имущество.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что соглашение об отступном заключено с застройщиком (общество «Капитель») во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 15.12.2015. При исполнении мирового соглашения нежилое помещение, в последующем переведенное в жилое помещение, в споре или под арестом не находилось. В связи со сменой назначения помещения цена имущества увеличилась до 620 000 руб. О признаках неплатежеспособности застройщика ФИО3 не знал. Реальность расчетов со ФИО4 за квартиру подтверждена распиской (на сумму 100 000 руб. и 520 000 руб.), в том числе государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы своей жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительства №19/12 от 14.12.2013 общество «Капитель» обязано было передать ФИО3 двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв.м. стоимостью 2 968 000 руб. в строящемся доме <...> не позднее 26.12.2013.

В установленный срок квартира не передана участнику долевого строительства.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по иску ФИО3 о взыскании неустойки утверждено мировое соглашение.

В мировом соглашении стороны установили размер неисполненных застройщиком – обществом «Капитель» обязательств перед ФИО3 в виде неустойки за просрочку исполнения договора №19/12 и морального вреда в общей сумме 450 000 руб.

В счет уплаты указанной суммы общество «Капитель» предложило ФИО3 получить нежилое помещение на пятом этаже V(4-6) с кадастровым номером 27:17:0329201:3617, площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обязуясь передать помещение в собственность ФИО3 не позднее 30.01.2016.

Определение вступило в законную силу, доказательств его отмены суду не предоставлено.

Впоследствии, 15.07.2016 стороны во исполнение определения суда обратились в регистрирующий орган для осуществления перехода прав на помещение к ответчику, в чем им было отказано ввиду несоответствия определения об утверждении мирового соглашения документу, подтверждающему возникновение права собственности ФИО3 на спорное помещение.

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения сторонами подписано соглашение об отступном от 23.08.2016, с условиями, аналогичными содержанию мирового соглашения, утвержденного судом.

05.09.2016 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

По договору купли-продажи от 29.06.2017 ФИО3 продал квартиру ФИО4 за 620 000 руб.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 05.07.2017.

Полагая, что договор об отступном совершен в период подозрительности и ФИО3 оказано предпочтение (денежное требование ФИО3 в размере 450 000 руб. (неустойка и моральный вред), в счет которого по отступному предоставлено спорное помещение, подлежало включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Установлено, что требование кредитора к должнику в спорном размере возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору №19/12).

Переход права собственности на спорное нежилое помещение действительно произошел 05.09.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2016.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию подлежат как собственно сделки, так и действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в то числе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, во исполнение судебных актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; в случае же несогласия с мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, оно подлежит обжалованию в установленном процессуальном порядке (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с приведенными разъяснениями оспаривание утвержденного судебным актом мирового соглашения (собственно сделки) в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, то есть в деле о банкротстве - не предусмотрено, оспаривание допускается только в отношении исполнения сторонами утвержденной судом сделки.

Как установлено судом первой инстанции, фактически спорное соглашение об отступном от 23.08.2016 повторяет содержание мирового соглашения от 15.12.2015, утвержденного определением суда от 15.12.2015, и совершено сторонами во исполнение указанного мирового соглашения исключительно для преодоления отказа регистрирующего органа и осуществления регистрации перехода права собственности.

Доказательства оспаривания и отмены определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу №2-2779/2015 в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактически заявителем оспаривается исполнение вступившего в силу судебного акта, устанавливающего на стороне должника обязанность передать ответчику ФИО3 в собственность спорное помещение. Исполнение в рассматриваемом случае выражается в виде дополнительно подписанного сторонами соглашения от 23.08.2016 и зарегистрированного перехода права собственности.

C учетом установленных презумпций, не отвергая факт спорной регистрации права в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд подверг проверке наличие либо возможность оказания предпочтения ФИО3 оспариваемым исполнением.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU27517313-35р/э от 03.11.2015).

Спорное помещение также передано ФИО3 до возбуждения дела и введения первой процедуры банкротства.

Судом учтено, что установленное судом право ФИО3 возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, стоимость помещения эквивалентна установленному судом размеру имевшихся на дату заключения соглашения требований.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом сложившихся между должником и ответчиком отношений, периода заключения мирового соглашения и обстоятельств, препятствовавших регистрации перехода прав в июле 2016 года, суд пришел к выводу, что воля сторонбыла направлена не на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, а фактически на уменьшение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела, сведений о включенных в реестр требований кредиторов, суд счел, что основания для вывода о том, что оспариваемое исполнение требования участника строительства влечет за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в связи с получением ответчиком возможности удовлетворить своё требование, у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки между ФИО3 и А.В. и ФИО4 суд отклонил, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела (расписки).

Оснований считать при таких обстоятельствах, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем квартиры, суд не установил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2016 между ФИО3 и обществом «Капитель», применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у ФИО4, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не установил.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе в части совершения сделки в период подозрительности. Как указал суд, фактически заявителем оспаривается исполнение вступившего в силу судебного акта, устанавливающего на стороне должника обязанность передать ответчику ФИО3 в собственность спорное помещение, в виде дополнительно подписанного сторонами соглашения от 23.08.2016 и зарегистрированного перехода права собственности.

Доказательств, подтверждающих, что определение об утверждении мирового соглашения отменено, в том числе в результате расторжения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина