Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2009 № 01-39/30, удостоверение ТО 034389;

сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение от 20 мая 2009 года

по делу № А04-2263/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ивановскому району ФИО3 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз»

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ивановскому району ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району), выраженных в неправильном определении стоимости арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста от 14.04.2009 и от 21.04.2009;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, исключив в графах 5 актов предварительную стоимость объектов недвижимости (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м, склад фуражный, площадью 949,6 кв.м, весовая, площадью 67 кв.м, склад семенной, площадью 1154,1 кв.м, линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м - 7 000 000,00 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 1 218 559,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1 000 000, 00 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 500 000,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 2 117 538,00 руб.) и внести стоимость, указанную в отчетах об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего сельскохозяйственному кооперативу (далее - СХПК «Союз») «Союз» № 58/09-1 и № 58-1/09-1 от 27.04.2009 (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м - 326 815,00 руб., склад фуражный, площадью 949,6 кв.м - 455 639 руб., весовая, площадью 67 кв.м - 80 000 руб., склад семенной, площадью 1154,1 кв.м -487 501 руб., линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м 205 519 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 257 362,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1 568 653 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 672 204,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 1 932 009,00 руб.);

- признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3, выраженного в непринятии приставом всех предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество СХПК «Союз» на сумму 9 117 537 руб. 07 коп. (по исполнительному листу № 017596) и на сумму 4 091 558 руб. 42 коп. (по исполнительному листу № 017595), а также несвоевременном исполнении исполнительных листов № 017596 и № 017595, подлежащих немедленному исполнению;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 во исполнение требований исполнительных листов № 017596 и № 017595, наложить арест на имущество СХПК «Союз» в сумме 5 850 365, 00 руб.;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 по внесению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 записей, устанавливающих режим хранения арестованного имущества: «с ограничением права пользования»;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 заменив режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» на «без права пользования имуществом должника».

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность, неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражала против доводов жалобы, просила решение оставить в силе.

СХПК «Союз» и ОСП по Ивановскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Амурской области по делам № А04-1224/2009, № А04-1223/2009 на основании определений об обеспечении иска выданы исполнительные листы №№ 017595, 0175896 от 06.04.2009, согласно которым наложен арест на имущество СХПК «Союз» на сумму 9 117 537 руб. 07 коп. и 4 091 558 руб. 42 коп.

На основании указанных исполнительных листов 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 10/9/2795/5/2009 и № 10/9/2794/5/2009.

В этот же день приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

14.04.2009 приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акты о наложении ареста от 14.04.2009, 21.04.2009.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Амурской области.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил, не усмотрев нарушения прав и интересов банка оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 данной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО3 08.04.2009, а акты о наложении ареста на имущество должника составлены 14.04.2009 и 21.04.2009, т.е. с нарушением сроков.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение указанного срока привело к нарушению его прав и законных интересов, утрате возможности ареста какого-либо имущества. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В выданных исполнительных листах №№ 017595 и 017596 от 06.04.2009 арбитражного суда Амурской области указано лишь действие о наложении ареста на имущество СХПК «Союз». Конкретный перечень суд не указал. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал имущество, выявленное в ходе исполнения судебного акта, ввел запрет по регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судебным приставом-исполнителем стоимости имущества и не привлечении для этой цели специалиста, поскольку, как прямо указано в статье 80 Закона «Об исполнительном производстве», оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и привлечение оценщика не требуется.

Так же отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости оценки имущества по рыночным ценам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. В данном случае имущество арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения заявленных требований.

По доводам о нарушении режима пользования имуществом, суд приходит к следующему. Как указано в статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств, судебным приставом-исполнителем избран режим пользования «с ограничением права пользования». При этом заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов о том, что указанный режим пользования не может быть применен, а также о том, что он может привести к уменьшению стоимости арестованного имущества. В связи с этим, данный довод также подлежит отклонению.

Запрет на наложение ареста на семенной фонд сельскохозяйственного кооператива установлен частью 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995. Кроме того, с учетом вышеизложенных доводов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для этого, поскольку им было арестовано достаточно имущества на указанную судом сумму.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2009 года по делу № А04-2263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д.Пескова