Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее - должник).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

01.06.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 635 250 руб., из которых 1 350 000 руб. - задолженность по арендной плате, 3 270 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2022 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» в размере 1 465 250 руб., из которых 1 350 000 руб. - задолженность по арендной плате, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора (вх.76209 (9) от 01.06.2021) рассмотрено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 требование ФИО3 в сумме 3 270 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 06.05 2022, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно решению Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу №2-183/2019 спорное имущество истребовано из незаконного владения Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», считает, что заявитель должен был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта. Указывает, что сторонами не доказан факт отсутствия у должника истребуемого имущества.

Считает не доказанным размер стоимости невозвращенного имущества, по его мнению, представленный в материалы дела отчёт об оценке от 27.05.2021 № 25/05-21-ИП не является допустимым доказательством, поскольку выводы оценщика основаны на неверных способах оценки имущества, также указывает, что оценщиком были допущены нарушения при проведении оценки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ИП ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование.

27.07.2016 арендодателем направлена претензия о возврате оборудования и оплате денежных средств за пользование им.

30.09.2016 ИП ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» по договору аренды оборудования от 23.06.2015. Все права и обязанности по договору аренды оборудования переходят цессионарию с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу 15.11.2019, решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано: денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет арендной платы, 15 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением суд истребовал из незаконного владения Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» оборудование агрегат холодильный АпК-Н2:F40.2Y-АвАжОкМооЖШуРд3 на базе компрессора 6F40.2y Bitzer - 2 единицы; холодильная машина на базе компрессора 6F40.2y Bitzer - 1 единица; холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере - 1 единица; рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i N CRLU 1121287 - 1 единица; рефконтейнер 20 Carrier N CRLU 3144580 - 1 единица, для передачи собственнику ФИО3

В решении Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019 судом установлено, что право собственности ФИО3 на истребуемое оборудование подтверждается договор уступки прав требования от 30.09.2016 (лист 8 решения).

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило для кредитора основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность должника по возврату арендованного имущества.

Доказательств исполнения решения суда о возврате имущества, как и доказательств наличия его у должника материалы дела не содержат.

Как следует из заявления кредитора и пояснений конкурсного управляющего, истребимое имущество должником утрачено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений названной статьи следует право арендодатель требовать возмещения убытков в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено.

Таким образом, с учетом того, что имущество после прекращения договора аренды не было возвращено заявителю и отсутствуют доказательства его наличия у должника, суд верно исходил из обоснованности требования заявителя о возмещении стоимости имущества, являющихся по сути, убытками последнего.

Обязанность по возврату оборудования арендодателю, предусмотренная пунктом 2.2.5 договора аренды от 23.06.2015, возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждается решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу № 2-183/2019. С учетом разъяснений.

Поскольку обязательство должника по возврату имущества возникло до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд правомерно пришел к выводу, что требование по возмещению его стоимости подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод об отсутствии спорного имущества у должника, заявителем жалобы не опровергнут доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Приводя доводы о непредоставлении в дело доказательств отсутствия имущества у должника, ФИО1 возлагает на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, обращение заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов в виде стоимости утраченного имущества является правомерным.

При определении стоимости суд правомерно базировался на отчете об оценке от 27.05.2021 № 25/05-21-ИП, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 25.05.2021 составила 3 270 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом названного отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленный отчет об оценке не оспорен сторонами в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение рыночной стоимости имущества, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.09.2021 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания».

22.10.2021 ООО «Дальневосточная оценочная компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами (вх. 153597) о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании дополнительных материалов, необходимых ему для производства экспертизы: технические паспорта на оборудование; информацию о годах выпуска оборудования; договора купли-продажи оборудования. Также просило уточнить наименование оборудования в поставленном определением суда от 21.09.2021 вопросе, поскольку наименование оборудования в договоре аренды от 23.06.2015 иное.

Определением от 05.04.2022 ходатайства ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, в отсутствие необходимых эксперту документов и сведений проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021, прекращено в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд обязал ООО «Дальневосточная оценочная компания» возвратить материалы без проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что стороны ходатайствовали о прекращении проведения судебной экспертизы, иных допустимых доказательств рыночной стоимости имущества сторонами не представлено, а представленный заявителем отчет об оценке сделан в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости невозвращенного имущества.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем случае суд установил, что в обоснование требования о взыскании стоимости имущества при наличии вступившего в законную силу решения суда истец сослался на отсутствие имущества в должника и возбуждение производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование о взыскании убытков (возмещения стоимости имущества) является самостоятельным предметом иска, то есть подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, что исключает возможность его рассмотрения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости решения вопроса кредитором по возмещению стоимости невозвращенного оборудования в рамках обращения с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ отклоняются.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2022 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова