Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Золотухина М.Л. представитель по доверенности от 20.12.2018

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: Скворцова М.А., представитель по доверенности от 13.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определениеот 10.06.2020

по делу № А73-8954/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 026734669, выданного 19.12.2018 по делу № А73-8954/2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – взыскатель, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – должник, ФКУ «ОСК ВВО», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 105 994 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

10.10.2018 ПАО «Ростелеком» выдан исполнительный лист серии ФС 020356745, который был погашен ввиду наличия ошибок в исполнительном листе.

19.12.2018 ПАО «Ростелеком» выдан исполнительный лист серии ФС 026734669.

29.05.2020 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 026734669 от 19.12.2018 по делу №А73-8954/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что взыскатель не подтвердил уважительность причин утраты исполнительного листа; указывает, что суду не были предоставлены доказательства, объясняющие причину позднего обращения с заявлением о его выдаче.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Ростелеком» просила определение суда оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлена информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов по делу № А73-8954/2018, из которой следует, что заявителем предъявлялся к исполнению исполнительный лист серии ФС 020356745.

Исполнительный лист серии ФС 026734669 к исполнению не предъявлялся.

Доказательств фактического получения истцом исполнительного листа ФС 026734669, выданного взамен погашенного, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (либо, в данном случае - Федеральным казначейством), материалы дела не содержат. С ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока. Доводы о необходимости выяснения причин длительного необращения заявителя за дубликатом исполнительного листа отклоняются ввиду их необоснованности.

Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 15.08.2018 невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу №А73-8954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.Е. Пичинина