Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13.04.2021

по делу № А73-19630/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681085, <...>, лит. А, оф. 5)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования Комсомольского муниципального района Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания», общество) о признании договора аренды муниципального имущества от 13.11.2018 № 3, заключенного между администрацией и ООО «Управляющая компания» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «Управляющая компания» возвратить администрации переданное по договору движимое и недвижимое муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 договор аренды муниципального имущества от 13.11.2018 № 3 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО «Управляющая компания» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе Администрации вывод суда о том, что поскольку дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, год постройки части объектов водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды превышает пять лет, то указанные объекты не могут быть переданы в пользование по договору аренды без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении таких объектов, не соответствует закону и противоречит части 3 статьи28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Полагает необоснованным указание суда на то, что оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы Комсомольского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей тепловой энергии, в том числе населения, поскольку договор заключён в установленном порядке с организацией, осуществляющей деятельность в рамках утверждённых на основании данного договора тарифов и программ, в отсутствие фактов надлежащего исполнения организацией обязанностей либо невнесения арендной платы.

Признание договора аренды недействительным влечёт невозможность в рамках действующего законодательства бесперебойного предоставления населению Комсомольского района услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не может отвечать не интересам Комсомольского муниципального района, ни интересам жителей Комсомольского муниципального района.

Кроме того, ссылается на приобретение имущества до заключения договора аренды. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что имущество ООО «Управляющая компания» является оборудованием, основан только на заключении УФАС по Хабаровскому краю об обстоятельствах дела №8-01/99 (027/01/15-406/2020), которым указанное экспертное заключение не принято во внимание.

ООО «Управляющая компания» в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Полагает, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов, прокурором не приведены достаточные обоснования в подтверждение нарушения прав и интересов муниципального образования в результате заключения договора аренды, так же как и не обосновано каким образом в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены права публично-правового образования и будет обеспечена защита публичных интересов.

Указывает на то, что удовлетворение требований прокурора, напротив повлечет нарушение прав публично-правового образования, а возврат объектов теплоснабжения Администрации поселения приведёт к прекращению подачи тепловой энергии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционные жалобы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2021 в 11 часов 20 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт

Участвующий в деле прокурор в судебном выступлении отклонила доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дала пояснения по существу возникшего спора просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало ее рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку стороны согласно доводам жалобы, обжалуют часть судебного акта (в части недействительности договора), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Управляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 8, 9 части 1, части 9, части 10, части 11 статьи 17.1, пункта 13 части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», постановления администрации от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, для эксплуатации его по назначению.

Пунктом 1.3 срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе с. Новый мир и с. Пивань, водоснабжения и водоотведения в Хабаровском крае Комсомольском районе с. Пивань.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор заключен без проведения публичных конкурсных процедур, имущество могло быть передано по концессионному соглашению, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Переданное по оспариваемому договору аренды имущество находится в собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края, значится в реестре муниципального имущества и зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере в сфере теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ внесены изменения в Федеральные законы от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1.1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 данного Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил № 67 предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, с момента официального опубликования 8 мая 2013 года Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с вышеуказанными императивными требованиями, установленными Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ, Законом о защите конкуренции.

По материалам установлено, что срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды № 3 объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения превышает пять лет, что ответчиками не оспаривалось.

Договор аренды № 3 заключен на основании постановления администрации от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы».

Вместе с тем, переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используются для подачи тепловой энергии населению, ввод их в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов тепло- и водоснабжения.

Непринятие мер по передаче объектов теплоснабжения по концессионному соглашению на условиях конкурса приводит к несвоевременной реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, с момента постройки которых прошло значительное время, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, прекращение подачи тепла населению и организациям, в том числе учреждениям образования и здравоохранения, поскольку на лицо, которое осуществляет использование данного имущества, не возложена обязанность его реконструкции или модернизации, что в свою очередь не способствует повышению качества оказания жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Закона о конкуренции).

Заключением оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества № 3 заключен администрацией с обществом без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, поскольку дата ввода в эксплуатацию объектов по указанному договору аренды превышает 5 лет, указанные объекты не могли быть переданы в пользование по договору аренды без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении таких объектов.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый договор заключен в обход процедуры торгов.

Учитывая, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 13.11.2018 №3, нарушен установленный законом императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества муниципального образования для организации теплоснабжения и горячего водоснабжения, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки является правильным.

Заключение договоров аренды муниципального имущества от 13.11.2018 №3 вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает публичные интересы.

Доводы жалобы о том, что полученное обществом имущество, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которая вместе с имуществом, принадлежащим арендатору на праве собственности, образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения противоречит материалам дела.

Как установлено, принадлежащее обществу на праве собственности имущество (насосы, ворота, краны, фланцы, дымососы, трубы, котел) представляют собой оборудование, установленное на арендованных объектах арендатором взамен устаревшего, поэтому не может выступать имуществом общества составляющий единый комплекс с муниципальным, т.е. не представляет собой самостоятельную часть коммунальных сетей.

Доводы ответчиков, которые заявлены в апелляционной жалобе, повторяют возражения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, решение суда о признании договора недействительным (ничтожным) является правильным.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 по делу № А73-19630/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь