Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2020 №4/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКК-ОВН»

на решение от 19.05.2020

по делу №А73-2787/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК-ОВН»

о взыскании1 694 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГВСУ №6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ПКК - ОВН», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 25.04.2019 №182 в размере 847 440 руб., неустойки в размере 847 440 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 , а также неустойки, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 19.05.2020 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. В отношении неустойки за период с 24.07.2019 по 18.02.2020, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил её с 0,5% до 0,1 % за каждый день просрочки, и взыскал 177 962,40 руб. Также судом взыскана неустойка, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «ПКК-ОВН» просит изменить решение суда от 19.05.2020, снизив размер неустойки за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 до двойной учетной ставки Центрального Банка России, определив её в размере 64 334,82 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность установленной судом неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства.

ФГУП «ГВСУ №6» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. При этом указал, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Предприятия в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФГУП «ГВСУ №6» (исполнитель) и ООО «ПКК-ОВН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем 25.04.2019 №182, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги строительной техникой, указанной в Приложении №1, с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и стоимость использования техники исполнителя определяются сторонами в Приложении №1.

Услуги оказываются на строительном объекте: «Приморский край, Лесозаводск-Спасск-Дальневосточная ЛЭП 220 кВт» (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.04.2019 и действует до 28.08.2019.

Из Приложении №1 к договору следует, что стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 720 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за один погонный метр составляет 9 000 руб. с НДС 20%., стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 1500 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за один погонный метр составляет 16 000 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета. К акту выполненных работ прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2019 по 18.07.2019 истцом оказано услуг на общую сумму 2 347 440 руб., на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию долга в размере 847 440 руб.

ФГПУ «ГВСУ №6» в адрес ООО «ПКК-ОВН» направлена претензия от 15.10.2019 №75/02-1319 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, в связи с просрочкой по внесению платежей за оказанные услуги ответчику начислена неустойка в размере 889 812 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020, которая самостоятельно уменьшена истцом до 847 440 руб. (до суммы основного долга)

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФГПУ «ГВСУ №6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 632 ГК РФ, исходил из того, что факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем подтверждается актами выполненных работ и первичными документами, оформленными к актам, при этом доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 9.3 договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки в размере 847 440 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию истцом пени за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 до 177 962,40 руб. При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, вместо 0,5%, предусмотренных договором.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что примененный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1%.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в удовлетворенном размере является для истца более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 по делу №А73-2787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	А.И. Воронцов
	Е.В. Гричановская