Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 19.04.2022

по делу № А73-1755/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РЖДстрой»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 175 000 руб.

третье лицо: Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - истец, общество, АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неверного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В заседании суда второй инстанции от 21.06.2022 представитель апеллянта на доводах настаивал, считая, что со стороны учреждения в полном объеме выполнены все действия по установлению владельцев дороги в целях дачи обществу специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Истец возражал, ссылаясь на то, что, обращаясь в уполномоченный орган, он рассчитывал на получение качественной государственной услуги по получению спорного разрешения.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области № 18810179210810019867 от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении АО «РЖДстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 06.08.2021 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2+281 м Биробиджан водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ К3342 65806-Т5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и пункта 23.5 ПДД РФ двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 289 см при предельно допустимой общей ширине 260 см (превышение + 29 см), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 2200 от 21.12.2020.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 5789 АО «РЖДстрой» оплатило административный штраф в сумме 175 000 руб., но, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о признании его незаконным, основываясь на том, что ранее обращалось в Федеральное дорожное агентство с целью получения соответствующего разрешения, и имеет в наличии разрешение № 1343127.

Решением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 по делу № 12-659/2021 в удовлетворении требований отказано. Довод о наличии специального разрешения отклонен по причине того, что дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км2+281 м, Биробиджан не включена в перечень дорог, указанных в спорном разрешении.

Полагая, что ответчиком истцу было выдано разрешение только на часть заявленного маршрута, и истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб., АО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, пунктом 6 которого определено, что заявление на получение специального разрешения подается в уполномоченный орган в следующем порядке:

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Федеральное дорожное агентство либо в уполномоченные им подведомственные организации;

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в уполномоченные им подведомственные организации;

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган местного самоуправления муниципального района либо в уполномоченные им подведомственные организации;

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого городского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог, - в орган местного самоуправления городского поселения либо в уполномоченные им подведомственные организации;

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения сельского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах населенных пунктов сельского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог, - в орган местного самоуправления сельского поселения либо в уполномоченные им подведомственные организации в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении таких автомобильных дорог;

на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган местного самоуправления городского округа либо в уполномоченную им подведомственную организацию;

на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге, - собственнику автомобильной дороги.

Пунктом 7 Приказа № 167 установлено, что заявление подается в соответствующий орган (организацию), указанный в пункте 6 настоящего Порядка, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

Из материалов дела видно, что на основании вышеназванного Приказа учреждение обратилось в ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» за получением разрешения по маршруту Хабаровск (Огородная,9) – Биробиджан (ФИО3,28).

19.07.2021 обществу выдано специальное разрешение № 1343127 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в период с 20.07.2021 по 18.10.2021 по маршруту: г. Хабаровск (ул. Огородная, 9 - ул. Аэродромная - ул. Целинная) - а/д «Подъезд к жд станции Хабаровск-2» - а/д «г. Хабаровск - с. Ильинка - с. Ракитное - с. Гаровка-1 -пос. им Горького (г. Хабаровск)» - а/д «Подъезд к с. Черная Речка» - а/д «Подъезд к с. Дружба» (от ФАД «Восток») - а/д а-375 «Восток» Хабаровск-Находка км 24 - км 25 -а/д «Подъезд к с. Галкино» - а/д «Хабаровск - с. Мичуринское - с. Федоровка - с. Смирновка - с. Галкино» км 34 - км 15 - <...> - а/д «Обход г. Хабаровска» км 13 - км 0 (участок км2 - км 0) - а/д Р-297 «Амур» км 2106+648 - км 1916 - а/д «Западный подъезд к г. Биробиджан» - <...> - Алейхема - ул. Индустриальная - ул. Кольцевая - ул. Трансформаторная - ул. Калинина - ул. Миллера - ул. Волочаевская - ул. Советская - ул. ФИО3 - ул. ФИО3, 28).

Вместе с тем, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» зафиксировано движение автотранспортного средства, принадлежащего истцу, без специального разрешения. Это обстоятельство установлено судебным решением от 29.09.2021 по делу №12-659/2021. При этом судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие специального разрешения, в нем отсутствует согласование с владельцем спорного участка автодороги.

Пунктом 17 Приказа № 167 установлено, что уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления: устанавливает путь следования по заявленному маршруту; определяет владельцев автомобильных дорог, а в случаях, определенных пунктом 18.4 настоящего Порядка, владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) владельцев железнодорожных путей необщего пользования по пути следования транспортного средства; направляет в адрес определенных в соответствии подпунктом 2 настоящего пункта владельцев запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 18 Приказа № 167 запрос, указанный в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка, регистрируется в течение одного рабочего дня с даты его поступления.

В случае если маршрут движения (участок маршрута) не проходит по автомобильным дорогам, принадлежащим владельцу автомобильных дорог, получившему запрос, то в течение одного рабочего дня с даты получения такого запроса владелец автомобильных дорог информирует об этом уполномоченный орган.

Таким образом, ответчик в силу указанных выше требований Приказа должен был определить владельцев автомобильных дорог и получить согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из представленного в материалы настоящего дела разрешения № 1343127 апелляционным судом установлено, что ответчиком согласование получено только от Мэрии города Биробиджана, тогда как спорный участок «Биробиджан-Унгун-Ленинское» отнесен к автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Таким образом, согласование необходимо было получить от Правительства Еврейской автономной области, что сделано в данном случае не было.

Ссылка апеллянта на то, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» выполнило предписанные действующим законодательством действия по установления владельцев дорог в полном объеме, но неправомерность имела место со стороны органа местного самоуправления, следовательно, именно мэрия является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает, что при изменении условий приобретения какого-либо права законодателем будут учитываться сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания.

В настоящем случае справедливые правовые ожидания ООО «РЖДстрой», которые он имел при обращении в ФКУ ДСД «Дальний Восток» за получением специального разрешения, не учтены.

С учетом установленного апелляционный суд признает доказанным как факт наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку им не получено надлежащее согласование от всех владельцев автодороги спорного маршрута, так и факт причинения истцу убытков, состоящих из суммы оплаченного штрафа в заявленном размере.

Поскольку доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, они могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 по делу № А73-1755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец