Гражданский кодекс часть 1

от заявителя явились на основании доверенности 16.04.2007 № 4042 представитель – ФИО1, на основании доверенности от 15.06.2008 б/н представитель – ФИО2;

от таможенного органа явились на основании доверенности от 09.01.2008 № 2 представитель – ФИО3, на основании доверенности от 31.12.2008 № 7 представитель – ФИО4;

от заинтересованного лица не явились (уведомление от 05.09.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008

по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании решений Благовещенской таможни. Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар»

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Благовещенской таможни о признании незаконными действий выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами - по ГТД № 10704050/210108/0000287, заявленной в ДТС 1 от 21.01.2008; по ГТД № 10704050/05028/0000879, заявленной в ДТС 1 от 05.02.2008; по ГТД № 10704050/160108/0000194, заявленной в ДТС 1 от 16.01.2008; по ГТД № 10704050/220108/0000370, заявленной в ДТС 1 от 22.01.2008; по ГТД № 10704050/131207/0008209, заявленной в ДТС 1 от 13.12.2007; по ГТД № 10704050/121207/0008202, заявленной в ДТС 1 от 12.12.2007; по ГТД № 10704050/191207/0008239, заявленной в ДТС 1 от 19.12.2007; по ГТД № 10704050/140108/0000129, заявленной в ДТС 1 от 14.01.2008; по ГТД № 10704050/160108/0000172 заявленной в ДТС 1 от 16.01.2008.

Просил признать недействительными решения от 18.03.2008, 19.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008, 27.03.2008, 03.04.2008, 04.04.2008, 08.04.2008, 14.04.2008 принятые на основании незаконных действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации №№ 10704050/210108/0000287, 10704050/05028/0000879, 10704050/160108/0000194,10704050/220108/0000370, 10704050/131207/0008209, 10704050/121207/0008202,10704050/191207/0008239,10704050/140108/0000129, 10704050/160108/0000172, изложенные в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС 2 к № 10704050/210108/0000287, № 10704050/05028/0000879, №10704050/160108/0000194, № 10704050/220108/0000370,№ 10704050/131207/0008209, № 10704050/121207/0008202, № 10704050/191207/0008239, № 10704050/140108/0000129, № 10704050/160108/0000172, с формулировкой «ТС принята» и возложить обязанности на Благовещенскую таможню принять расчеты таможенной стоимости заявленной декларантом по ГТД № 10704050/210108/0000287, заявленной в ДТС 1 от 21.01.2008; ГТД № 10704050/05028/0000879, заявленной в ДТС 1 от 05.02.2008; ГТД № 10704050/160108/0000194, заявленной в ДТС 1 от 16.01.2008; ГТД № 10704050/220108/0000370, заявленной в ДТС 1 от 22.01.2008; ГТД № 10704050/131207/0008209, заявленной в ДТС 1 от 13.12.2007; ГТД № 10704050/121207/0008202, заявленной в ДТС 1 от 12.12.2007; ГТД № 10704050/191207/0008239, заявленной в ДТС 1 от 19.12.2007; ГТД № 10704050/140108/0000129, заявленной в ДТС 1 от 14.01.2008; ГТД № 10704050/160108/0000172 заявленной в ДТС 1 от 16.01.2008.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обусловлено тем, что таможенный орган не обосновал надлежащим образом причины отклонения первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленного им, и правомерность применения резервного метода.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 заявленные требования удовлетворены. С Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность непринятия им основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, примененного заявителем.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.07.2008 по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 57 332 руб. 60 коп. (50 000 руб. - расходы на услуги представителя, 3 140 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 4 192 руб. 50 коп. - расходы за проживание в гостинице).

О месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ТрансКар» извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ввезен на территорию Российской Федерации товар, заявленный в ГТД 10704050/210108/0000287:

- туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку повседневные, клеевого метода крепления, с длинной стельки 24 см и более, код ТН ВЭД 6403999601, в количестве 9 592 пары по стоимости 6 долларов за пару.

Товар ввезен по контракту от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6 ТЭК «Чинь Юнь». Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС). В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2007; счет-фактура от 16.01.2008 № 55; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН от 16.01.2008. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: пояснение по условиям продаж; заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01-02275/1К; ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы производителя; предложение по цене от 20.07.2007; договор купли-продажи товара от 20.07.2007 № 758; товарные чеки от 20.07.2007 № 1, от 20.07.2007 №2; единая счет-фактура от 20.07.2007 № 755/07/07; договор от 05.01.2008 № 325632-2007; квитанции от 16.01.2008 № 0070872, от 12.01.2008 № 0010921; экспортная ГТД страны вывоза; маркировка; копия ГТД, ДТС-1 № 10704050/170107/П007658; копия паспорта сделки № 07120023/3292/0013/2/0.

В ГТД № 10704050/05028/0000879 заявлены:

- сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного
материала с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и
часть икры, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве
322 пары по стоимости 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве 176 пар по стоимости 8 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве 712 пар по стоимости 6 долларов за пару;

- ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве 25 пар по стоимости 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве 546 пар по стоимости 6 долларов за пару;

- босоножки женские летние на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, с союзкой из ремешков, с каблуком не более 3-х сантиметров, не закрывающие лодыжку, повседневные, торговая марка «Чаолун Оухай», изготовитель - завод по производству обуви «Чаолун Оухай» в количестве 72 пары по стоимости 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 01.02.2008 № 59; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН; ДТС-1. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: пояснение по условиям продаж; заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01-0075/1К; ведомость банковского контроля; прайс-лист от обувной фабрики «Чаолун Оухай» от 10.07.2007; предложение по цене от 20.07.2007; договор купли-продажи товара от 20.07.2007 № 758; товарные чеки от 20.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 2; счет-фактура для оплаты в торгово-промышленной сфере от 20.07.2007 № 755/07/07; договор № 325632-2007; квитанция от 01.02.2008 № 0077646; экспортная ГТД страны вывоза; маркировка.

В ГТД № 10704050/160108/0000194 заявлены:

- сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 4 750 пары по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного
материала с верхом из натуральной кожи в количестве 120 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 108 пар по стоимости сделки - 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 402 пар стоимостью - 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительное
соглашение от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 14.01.2008 № 54; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН от 14.01.2008 № 10704050/150108/0000223/002; заявление на перевод. Во исполнение запроса декларантом дополнительно предоставлены: прайс-лист от обувной фабрики «Чаолун Оухай»; предложение по цене; единая счет- фактура от 20.07.2007 № 755-07/07; договор купли-продажи от 20.07.2007 № 758; заявление от 25.05.2007 № 1, от 18.12.2007 № 3, от 22.01.2008 № 4; экспортная декларация; товарные чеки от 20.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 2; ведомость банковского контроля; квитанции от 10.01.2008 № 0010920, от 14.01.2008 № 0070871; заключение эксперта № 031-1-00075/1К; пояснение по условиям продаж; договор перевозки от 05.01.2008 № 325632-2008.

В ГТД № 10704050/220108/0000370 заявлены:

- сапоги женские, демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры, повседневного и клеевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, код ТН ВЭД 6403919801, количество - 3 964 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, закрывающей лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24 см, код ТН ВЭД 6403911801, количество - 192 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного
материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не
часть икры, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, код
ТН ВЭД 6403911601, повседневные, количество пар - 24 пары по стоимости
сделки 6 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку повседневного клеевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, код ТН ВЭД 6403999601, количество пар - 108 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, код ТН ВЭД 6403999801 по стоимости сделки 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № НШН-353-2007-В-115, дополнительное
соглашение от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 19.01.2008 № 56; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; ТТН от 19.01.2008 б/н. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: пояснения по условиям продаж; заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01- 02275/1К; ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы производителя от 10.07.2007; предложение по цене от 20.07.2007; договор купли-продажи товара от 20.07.2007 № 758; товарный чек от 20.07.2007 № 2; товарный чек от 20.07.2007 № 1; единая сет-фактура для оплаты в торгово-промышленной сфере от 20.07.2007 №755/07/07; договор от 05.01.2008 № 325632-2008; квитанция от 19.01.2008 № 0070873; квитанция от 15.01.2008 № 0010922 экспортная ГТД страны вывоза; маркировка на товары №№ 2, 3, 4, 5; копия ГТД, ДТС-1 № 10704050/011007/П007120; копия паспорта сделки № 07120023/3292/0013/2/0; заявление на перевод валюты от 25.05.2007 № 1, от 22.01.2008 № 4, от 18.12.2007 № 3.

В ГТД № 10704050/131207/0008209 заявлены:

- туфли мужские летние на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные клеевого метода крепления, повседневные, код ТН ВЭД - 6403999601, количество пар - 5420 пары по стоимости сделки 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительные
соглашения от 10.09.2007 № 2, от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 12.12.2007 № 50; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; коносаменты на речные перевозки грузов от 12.12.2007 № 013444, 013445; счет/фактура от 12.12.2007 № 50; прайс-лист от обувной фабрики «Чаолун Оухай»; договор купли-продажи от 25.04.2007 № 741; единая счет-фактура для оплаты в торгово-промышленной сфере от 25.04.2007 № 721-04/07; товарный чек от 25.04.2007 № 721-04/07; договор на оказание транспортных услуг по территории КНР от 01.03.2007 № 325632-2007; заявление на перевод от 25.05.2007 № 1, от 21.09.2007 № 2. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01-0075; ведомость банковского контроля; спецификация к счету-фактуре; пояснение по условиям продаж; паспорт сделки № 07120023/3292/0013/2/0; дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3; квитанции от 12.12.2007 № 0070861, от 04.12.2007 № 0010934; договор от 01.03.2007 № 325632-2007; пояснительная записка о наименовании завода изготовителя; маркировка; копия ГТД, ДТС-1 № 10704050/011007/П007124; экспортные ГТД страны вывоза от 12.12.2007 № 190320070037661512, № 190320070037661513 с переводом.

В ГТД № 10704050/121207/0008202 заявлены:

- сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 864 пары по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 228 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 180 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли мужские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 3078 пары по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 936 пар стоимостью 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительные
соглашения от 10.09.2007 №2, от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 11.12.2007 № 49; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; коносаменты на речные перевозки грузов № 013442, 013443; прайс-лист от обувной фабрики «Чаолун Оухай»; договор купли-продажи от 25.04.2007 № 741; экспортная декларация; товарные чеки от 25.04.2007 № 721-04/07; заявление на перевод от 25.05.2007 № 1, от 02.09.2007 № 2; единая счет-фактура; договор от 01.03.2007 № 325632-2007. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01-0075/1К; ведомость банковского контроля; спецификация к счету-фактуре; пояснение по условиям продаж; паспорт сделки № 07120023/3292/0013/2/0; дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3; квитанции от 11.12.2007 № 0005670, от 03.12.2007 № 0010932; договор от 01.03.2007 № 325632-2007; пояснительная записка; маркировка.

В ГТД № 10704050/191207/0008239 заявлены:

- сапоги женские, демисезонные на подошве из полимерных материалов, с верхом из натуральной кожи, код ТН ВЭД 6403919801, количество - 169 пар стоимостью 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, код ТН ВЭД 640391180, количество - 90 пар стоимостью 8 долларов за пару;

- ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, код ТН ВЭД 640391160, количество - 4 320 пар стоимостью 6 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, код ТН ВЭД 6403999601, количество 3 474 пары стоимостью 6 долларов за пару;

- туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, код ТН ВЭД 6403999801, количество 224 пары стоимостью 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительные
соглашения от 10.09.2007 №2, от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 17.12.2007 № 51; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; коносаменты на речные перевозки грузов от 17.12.2007 № 013521, 013522; экспортная ГТД страны вывоза от 17.12.2007 № 190320070037661563, № 190320070037661562. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: пояснения по условиям продаж; заключение эксперта от 27.12.2007 № 031-01-02275/1К; ведомость банковского контроля; спецификация к счету-фактуре; дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3; прайс-лист фирмы производителя от 10.07.2007; предложение по цене от 20.07.2007; договор купли-продажи товара от 20.07.2007 № 758; товарный чек от 20.07.2007 № 2; товарный чек от 20.07.2007 № 1; единая счет-фактура для оплаты в торгово-промышленной сфере от 20.07.2007 № 755/07/07; договор от 01.03.2007 № 325632-2007; квитанция от 10.12.2007 № 001091 б; квитанция от 17.12.2007 № 0070865; экспортная ГТД страны вывоза № 190320070037661568, № 190320070037661569; пояснительная записка о наименовании завода изготовителя; маркировка; спецификация к счету-фактуре от 17.12.2007 № 51; письмо китайской стороны от 21.11.2007.

В ГТД № 10704050/140108/0000129 заявлены:

- сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 368 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 482 пары по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 36 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 252 пары по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 350 пар стоимостью 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительные соглашение от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 11.01.2008 № 52; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; ТТНБН от 11.01.2008; ДТС-1. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены: спецификация; ведомость банковского контроля и заявления на перевод; договор купли-продажи с переводом; единая счет-фактура с переводом; предложение по цене с переводом; прайс-лист с переводом; товарные чеки от 20.07.2007 № 1 и № 2 с переводами; экспортная декларация с переводом; договор от 05.01.2008 № 325632-2008 с переводом; квитанция от 05.01.2008 № 0010918 с переводом; квитанция от 11.01.2008 № 0070869 с переводом; пояснения по условиям продаж; заключение эксперта № 031-01-02275/1 К.

В ГТД № 10704050/160108/0000172 заявлены:

- сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 3214 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 266 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару;

- туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из
натуральной кожи в количестве 208 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару;

- туфли женские летние на подошве из полимерного материала с
верхом из натуральной кожи в количестве 192 пары стоимостью 6 долларов за пару.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3; счет-фактура от 12.01.2008 № 53; паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; ТТНБН от 12.01.2008; ДТС-1. Во исполнение запроса таможенного органа декларантом дополнительно были предоставлены: спецификация; ведомость банковского контроля и заявления на перевод; договор купли-продажи с переводом; единая счет-фактура с переводом; предложение по цене с переводом; прайс-лист с переводом; товарные чеки от 20.07.2007 № 1 и № 2 с переводами; экспортная декларация с переводом; договор от 05.01.2008 № 325632-2008 с переводом; квитанция от 07.01.2008 № 0010919 с переводом; квитанция от 12.01.2008 № 0070870 с переводом; пояснения по условиям продаж; заключение эксперта от 24.01.2008 № 031-01-00075/1К.

По всему выше перечисленному товару, ввезенному по контракту от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-В-115, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6 ТЭК «Чинь Юнь», декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ-Благовещенск и заполнена декларация таможенной стоимости ДТС-1 (первый метод определения таможенной стоимости).

Не согласившись с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД №№ 10704050/210108/0000287, 10704050/05028/0000879, 10704050/160108/0000194, 10704050/220108/0000370, 10704050/131207/0008209, 10704050/121207/0008202, 10704050/191207/0008239, 10704050/140108/0000129, 10704050/160108/0000172 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Принимая данные решения, таможня в качестве обстоятельств свидетельствующих об отсутствии достоверного документального подтверждения цены ввезенных товаров указала на следующие обстоятельства: отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара и качественных характеристиках товара; в предоставленных счетах-фактурах от 11.12.2007 № 49, от 11.01.2008 № 52, от 12.01.2008 № 53, от 14.01.2008 № 54, от 01.02.2008 № 59 не указаны сведения о товарных знаках, моделях, артикулах, не проставлена печать китайской таможни. Некоторые счета-фактуры содержат подпись продавца, которая значительно отличается от подписи продавца содержащейся в контракте; в товарно-транспортной накладной отсутствует сумма транспортных расходов; представленный прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене; осуществление предварительной оплаты в размере не соответствующем условиям контракта; не включены транспортные расходы от г. Вэньжоу до г. Хэйхэ; заключение эксперта от 27.12.2007 составлено о качественных характеристиках товаров без указания места его составления, в коносаментах и экспортных ГТД отсутствуют даты контракта; прайс-лист завода изготовителя не имеет печати и подписи руководителя; в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует сумма транспортных расходов; внесенные изменения (уточнения) в экспортные ГТД не заверены, номера предварительной регистрации, номера, присвоенные на таможне, отличны от номеров ранее представленных ГТД, в контракте от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115 указана торговая марка не соответствующая фактической.

Установив недостаточность документов для принятия решения о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимости по избранному первому методу определения таможенной стоимости, а также в связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения третьего метода.

Невозможность определения таможенной стоимости по 2-5 методам таможенный орган обосновал отсутствием необходимой информации и документации.

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара, общество представило в таможню контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение от 15.09.2007 № 3, счета-фактуры, паспорта сделок, товарно-транспортные накладные, прайс-листы, экспортные ГТД страны вывоза, товарные чеки, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, заключение эксперта.

Исследовав данные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты. Указанные обстоятельства позволяют признать документально и достоверно подтвержденную заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с учетом того, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости указанным методом, признать правомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования предпринимателя в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявитель представил в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименование товаров, их модели, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией. Информация, содержащаяся в представленных предпринимателем документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары. Оплата товаров подтверждается материалами дела.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности документов таможенным органом не представлены, а имеющиеся неточности и ошибки в оформлении документов не являются обстоятельствами, с наличием которых таможенное законодательства связывает возникновение у таможенного органа права для корректировки таможенной стоимости, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения принятыми таможенным органом оспариваемыми решениями, совершенными действиями прав и законных интересов предпринимателя, осуществляющего агентские услуги.

Договор от 18.09.2007 № 100, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ТрансКар», является агентским договором и правоотношения, вытекающие из указанного договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право толкования договора. Из текста договора от 18.09.2007 № 100 следует, что ИП ФИО5 является агентом, обязанным выполнить действия по приобретению согласованного с принципалом (ООО «ТрансКар») товара на территории КНР и его таможенному сопровождению.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, что имело место в данном случае, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

Следовательно, право обращения с требованием об оспаривании решений Благовещенской таможни принадлежит агенту – ИП ФИО5, а действия таможенного органа непосредственно нарушают его права.

В этой связи довод таможенного органа о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права в этой части подлежат отклонению.

Не нашел подтверждение в апелляционной инстанции довод представителей таможни о ненадлежащем извещении ООО «ТрансКар». Согласно отзыву на заявление от 01.07.2007 третьем лицом было получено определение о дате судебного заседания от 07.06.2008 (том 12 лист дела 71).

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, апелляционная жалоба Благовещенской таможни не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению ходатайство представителя предпринимателя ФИО1 о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в размере 57 321 руб. 60 коп.

В частности, счетом № 92315/29690 от 08.09.2008 подтверждается несение заявителем расходов за проживание в гостинице «Версаль» в размере 4 192 руб., 50 коп., железнодорожными билетами ЛЧ 2010278 352324, ДВ 20101310 946043 транспортные расходы на сумму 3 140 руб. 10 коп. При определении размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат требования за участие представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции, и с учетом разумности, сложности дела, существующей судебной практики, считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 9 332 руб. 60 коп. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2008 года по делу № А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни, место нахождение 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, судебные расходы в размере 9 332 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова