Гражданский кодекс часть 1

jбщество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГарантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТранСтрой») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 11.01.2021 №11/01 в размере 36 954 272 руб., неустойки за период с 22.05.2021 по 10.01.2022 в размере 3 695 427,20 руб., а также почтовых расходов в размере 814,50 руб.

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТранСтрой» просит решение суда от 21.04.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, удовлетворить частично, по представленным доказательствам поставки товара (69 304 000 руб.) с учетом произведенной оплаты (45 000 000 руб.), а также снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из представленного УПД от 28.02.2021 №10 на сумму 69 304 000 руб. нет возможности установить дату его подписания, а, следовательно, дату возникновения обязательства по оплате и дату, с которой следует начислять неустойку. Обращает внимание на то, что иных УПД в материалы дела не представлено, ТОРГ-12 тоже отсутствует. Полагает, что размер задолженности по договору не доказан. По мнению заявителя жалобы, поскольку сумма долга документально не подтверждена, то и требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, а также чрезмерны и несоразмерны нарушенному праву.

ООО «ГарантСтрой» в отзыве на жалобу просит решение суда от 21.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ТрансСтрой», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ГарантСтрой» (поставщик) и ООО «ТрансСтрой» (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки продукции №11/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка по договору осуществляется в рамках реализации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42».

В силу абзаца 1 пункта 2.1 договора цена продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, цена продукции включает: стоимость продукции, стоимость ее упаковки, маркировки, сертификации, НДС в размере 20%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Из спецификаций №1 и №2 к договору следует, что общая стоимость продукции составляет 81 954 272, 33 руб., а также о том, что оплата в размере 100% осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета.

Согласно пункту 4.4 договора приемка-передача продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний.

Так, во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается УПД №10 от 28.02.2021, товарной накладной №13 от 31.03.2021 и товарной накладной №20 от 30.04.2021.

Также поставщиком в адрес покупателя на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №15, от 30.04.2021 №23, счета на оплату от 30.04.2021 №43, от 31.03.2021 №19, от 28.02.2021 №14 на общую сумму 81 954 272,33 руб.

Однако, ООО «ТранСтрой» поставленный товар оплачен в размере 45 000 000 руб., в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 36 954 272 руб.

В связи с чем, ООО «ГарантСтрой» в адрес ООО «ТранСтрой» направило претензию от 21.10.2021 №490 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ООО «ТранСтрой» оплата образовавшейся задолженности не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГарантСтрой» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 названного Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт исполнения ООО «ГарантСтрой» обязанности по поставке товара подтверждается представленным последним в материалы дела УПД и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также частичной оплатой ООО «ТранСтрой» поставленного товара с назначением платежей «Оплата по договору №11/01 от 11.01.2021 за песок».

В свою очередь, ООО «ТранСтрой» доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление покупателем доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «ГарантСтрой» задолженности по оплате принятого товара в размере 36 954 272 руб.

Также ООО «ГарантСтрой» заявлено требование о взыскании с ООО «ТранСтрой» неустойки за нарушение срока оплаты за период с 22.05.2021 по 10.01.2022 в размере 3 695 427,20 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно представленному ООО «ГаранСтрой» расчету размер неустойки за период с 22.05.2021 по 10.01.2022 составил 3 695 427,20 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление ООО «ТранСтрой» о завышенном размере неустойки, расцененное судом первой инстанции как заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «ГарантСтрой» неустойки в вышеуказанном размере.

Далее, суд первой инстанции, учитывая документальную подверженность понесенных ООО «ГаранСтрой» почтовых расходов в размере 814,50 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТрансСтрой» указанных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что из представленного УПД от 28.02.2021 №10 на сумму 69 304 000 руб. нет возможности установить дату его подписания, а, следовательно, дату возникновения обязательства по оплате и дату, с которой следует начислять неустойку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в счете на оплату от 28.01.2021 №14 содержится указание на необходимость его оплаты до 22.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки, произведен истом начиная только с 22.05.2021. При этом он ограничен размером – не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Следует также отметить, что первичная документация подписана ООО «ТранСтрой», заверена оттиском печати последнего, ходатайство о фальсификации представленных ООО «ГарантСтрой» доказательств в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности по договору не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ответ на претензионной письмо ООО «ТранСтрой» наличие задолженности в размере 36 954 272 руб. не отрицало (т.1, л.д.83).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена только УПД от 28.02.2021 №10 на сумму 69 304 000 руб., а иных УПД в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены товарная накладная от 30.04.2021 №20 на сумму 5 896 000 руб. и от 31.03.2021 №13 на сумму 6 754 272 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не обоснованы, а также чрезмерны и несоразмерны нарушенному праву, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, ООО «ТранСтрой», подписывая договор, содержащей размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТранСтрой» о завышенном размере неустойки, расцененное как заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «ГарантСтрой» необоснованной выгоды, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 по делу №А73-1097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь