Гражданский кодекс часть 1

Потребительский автокооператив «Привокзальный», созданный на самостоятельных началах (далее – ПАК «Привокзальный»), в лице председателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к потребительскому автокооперативу «Магистраль» (далее – ПАК «Магистраль»), председателем которого является ФИО3, с иском об освобождении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0031 общей площадью 12 400,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.02.2009 привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены – ПАК «Магистраль» обязан освободить земельный участок, указанный в иске и расположенный на пересечении проспекта Первостроителей и улицы Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, от расположенного на нем имущества: железных и железобетонных гаражей, хозяйственных помещений.

В апелляционной жалобе ПАК «Магистраль» просил решение отменить и в иске отказать. Полагает решение принятым в нарушение ст.53 ГК РФ, поскольку рассмотрен иск, подписанный ФИО2 как председателем ПАК «Привокзальный», в то же время в судебное заседание представлялась выписка из ЕГРЮЛ, в которой председателем истца значится ФИО3, при этом последним заявлен отказ от иска. В этой связи считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении дела, заявленного с целью определения надлежащего представителя истца и устранения противоречий в представленных позициях. Возражая по существу разрешенного иска, считает, что по заявленным предмету и основаниям между теми же сторонами имеется принятое по делу №А73-7950/2007 решение, в связи с чем в иске следовало отказать. Настаивает на отсутствии у истца права, определенного ст. ст. 26-27 Земельного кодекса РФ, на спорный земельный участок, поскольку границы земельного участка, предоставленного истцу по договору временного пользования в 1995 году не определены, кадастровый учет участок площадью 1,24 кв. не прошел и поэтому невозможно определить его местонахождение. Отмечает, что в иске указаны реквизиты (площадь и кадастровый номер) земельного участка, предоставляемого ПАК «Магистраль». Из-за отсутствия у истца прав на указанный в иске участок полагает иск подлежащим отклонению.

Производство по делу приостанавливалось до установления в судебном порядке судом общей юрисдикции надлежащего руководителя истца (ФИО2 или ФИО3), учитывая различие позиций указанных лиц относительно заявленного иска.

После возобновления производства по делу апелляционному суду представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно ПАК «Привокзальный» от 04.05.2010 и от 12.04.2010 – согласно первой из них председателем ПАК «Привокзальный» является ФИО3; согласно второй – ФИО2 При этом вторая выписка содержит информацию о внесении записи на основании решения суда общей юрисдикции от 13.10.2009 (до вступления его в силу приостанавливалось производство по настоящему делу), которым признано недействительным решение собрания членов автокооператива от 08.05.2009 №5 – на основании этого решения вносилась запись о ФИО2 как о руководителе ПАК «Привокзальный» и это решение признано недействительным судом общей юрисдикции; эта же выписка свидетельствует о наличии другого основания для указания ФИО2 председателем ПАК «Привокзальный» - решения собрания членов ПАК «Привокзальный от 27.10.2009 (это решение приложено к материалам дела и оригинал представлен в судебное заседание); доказательств обжалования этого решения не имеется.

При таких обстоятельства апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о руководителе ПАК «Привокзальный», несмотря на затраченный временной период в целях установления соответствующего вопроса, полагает необходимым допустить в качестве представителей ПАК «Привокзальный» двух лиц - ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении спора по существу учесть изложенные указанными лицами позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАК «Магистраль» высказался в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; возражал против допуска в качестве представителя истца ФИО2, учитывая позднюю по дате выписку из ЕГРЮЛ с информацией о другом руководителе истца – ФИО3; представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с протоколом собрания членов ПАК «Привокзальный» от 27.10.2009 и при необходимости - для его обжалования. ФИО3, выступая от имени истца, настаивал на отсутствии спора по заявленному иску. ФИО2, выступая от имени истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для ознакомления ответчика и ФИО3 с протоколом собрания членов ПАК «Привокзальный» от 27.10.2009 и с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2010, которые представлены ФИО2, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика и ФИО3 как представитель истца настаивали на необходимости выяснения вопроса о надлежащем представителе истца; представитель ответчика обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.10.2009 установлено отсутствие у ФИО2 своего гаража в ПАК «Привокзальный» и статуса члена этого автокооператива, что исключает возможность избрания его на пост председателя. ФИО2 как представитель истца поддержал ранее изложенную позицию о правомерности обжалуемого решения; проинформировал о наличии у него гаража в ПАК «Привокзальный».

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь при этом ст.158 АПК РФ, учитывая явку представителей сторон и вышеизложенную позицию суда о возможности допуска двух представителей от истца, имеющих противоположные позиции относительно рассматриваемого спора.

Проверив законность решения от 01.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением главы Администрации 08.09.1994 №1031 земельный участок площадью 1,24 га, расположенный в Центральном районе города по пр. Первостроителей и занимаемый металлическими гаражами, закреплен во временное пользование (до сентября 1997 года) за автокооперативом «Привокзальный» (правопредшественник ПАК «Привокзальный»).

06.05.1995 между Администрацией и автокооперативом «Привокзальный» заключен договор временного пользования землей, по условиям которого Администрация передала кооперативу вышеуказанный участок на срок до 01.09.1997. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре 02.06.1995.

Истец, ссылаясь на наличие у него правовых оснований для использования соответствующего земельного участка и занятие этого участка ответчиком, разместившим гаражи на территории истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае факт владения истцом на законных основаниях спорным земельным участком установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2005 по делу №А73-1314/2005; в этом решении сделан вывод о том, что договор от 06.05.19956 между Администрацией и ПАК «Привокзальный» подтверждает наличие арендных отношений по поводу земельного участка площадью 1,24 га; эти отношения после истечения срока действий продолжились на неопределенный срок, об отказе от договора Администрацией не заявлено. Данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не требуют доказывания. В настоящее время оснований для признания арендных отношений прекращенными также не имеется, поскольку доказательств отказа сторон от договора не представлено (610 ГК РФ).

Нахождение гаражей ответчика на спорной территории обусловлено заключением 24.07.2003 между Администрацией и ПАК «Магистраль» договора аренды земельного участка №326/3, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0031, общей площадью 12 400,7 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ города, пр. Первостроителей, для территории, занимаемой металлическими гаражами.

Указанный договор – от 24.07.2003 №326/3 признан недействительным (ничтожным) в рамках арбитражного дела №А73-7950/2007-17.

Иных правовых оснований для размещения на спорной территории гаражей ответчиком не приведено.

Оснований для принятия отказа от иска, который заявлен от имени ПАК «Привокзальный» ФИО3, у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений ст.49 АПК РФ, учитывая возможность нарушения принятым отказам прав членов автокооператива, а также исходя из отсутствия доказательств полномочий ФИО3 на подачу от имени истца соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАК «Привокзальный», как обладателя права аренды на спорный земельный участок, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным предмету и основаниям между теми же сторонами принято решение в рамках дела №А73-7950/2007, несостоятельно. В постановлении апелляционного суда от 12.05.2008 по указанному делу прямо указано на отказ в иске об освобождении соответствующего земельного участка по заявленному основанию (в связи с расторжением договора); в данном случае основанием иска об освобождении земельного участка указана ничтожность договора, на основании которого этот земельный участок занят.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на спорный земельный участок отклоняются апелляционным судом. Приведенные в обоснование данного довода ссылки на нормы Земельного кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям по землепользованию, оформленным договором 1995 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2009 года по делу № А73-1895/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Н.В. Меркулова

С.Б. Ротарь