Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»

на определение от 12.04.2016

по делу № А04-860/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 7 623 407 руб. 64 коп.

третье лицо отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

(далее – ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании суммы основного долга за потребленную в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 электроэнергию в размере 4 156 661 руб. 59 коп., пени за период с 23.01.2016 по 19.02.2016 в размере 50 281 руб. 42 коп., а также пени на сумму задолженности начиная с 20.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 012613004.

В рамках настоящего дела от ООО «Альтернатива» поступило заявление от 21.03.2016 об отсрочке исполнения решения суда в части погашения основного долга, пени и госпошлины на 01.05.2015, мотивированное тем, что у заявителя временно отсутствуют денежные средства, просило отсрочить начало погашения задолженности с рассрочкой на 3 месяца с последующим погашением в равных долях до 31.07.2016.

Определением суда от 12.04.2016 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «ДЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «ДЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судом в каждом конкретном случае разрешается вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства и на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

ООО «Альтернатива», обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение должника, обусловленное характером деятельности предприятия, затруднительностью единовременно исполнить решение суда.

В качестве доказательств ответчик представил письмо администрации Тындинского района от 01.03.2016 о ежемесячном предоставлении субсидии, а так же решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу № А04-10508/2015 о взыскании в пользу ООО «Альтернатива» неполученных доходов в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом за период с 24.07.2015 по 18.10.2015.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» указывает на то, что наличие ежемесячных субсидий и решения суда от 28.03.2016 о взыскании неполученных доходов не могут повлиять на оплату ООО «Альтернатива» в указанные должником сроки.

Однако заявленный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, указывающими на уклонение должника от уплаты задолженности в установленные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставлением рассрочки исполнения определения, интересы взыскателя будут ущемлены менее чем интересы должника, принимая во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения хозяйственной деятельности предприятия в отопительный сезон. В свою очередь рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную производственную деятельность, а взыскателю – получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Таким образом, соблюдается баланс интересов обеих сторон, обеспечивая как исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по данному решению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 по делу № А04-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц