Гражданский кодекс часть 1

взыскании 12 592 940 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате изъятия в связи с неправомерными действиями представителей ответчиков принадлежащей истцу специальной техники в количестве трех единиц, составляющих сумму штрафных санкций, подлежащих уплате ИП ФИО1 по договору на предоставление услуг от 15.08.2015, заключенному с ООО «Азиз Плюс» (в сумме 8 400 000 руб. 00 коп.), и по договору перевозки груза от 01.09.2015, заключенному с ИП ФИО3 (в сумме 4 192 940 руб. 00 коп.).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела доказаны факт нарушения его права противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю убытками в размере уплаченных контрагентам истца штрафных санкций 12 592 940 руб. и нарушением его права обществом.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №252п-12/Л, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Трал ATLANT LBH1040, 2012 года выпуска в количестве 1 единица в комплектности согласно спецификации, Трал ATLANT LBH1060, 2012 года выпуска в количестве 1 единица в комплектности согласно спецификации, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

По актам приема-передачи от 11.01.2013 предметы лизинга были переданы лизингодателем в пользование лизингополучателю.

26.11.2012 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 266п-12/Л, согласно которому лизингодатель обязался

приобрести в собственность имущество (грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO Super Novus F8CJF, 2012 года выпуска), выбранное лизингополучателем у указанного лизингодателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора лизинга № 266п-12/Л ЗАО «Универсальная лизинговая компания» приобрело у ООО «Контур» транспортное средство и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи № УЛК0000044219 от 19.12.2012.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по

внесению лизинговых платежей и наличием задолженности договоры лизинга досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 30.05.2014 о расторжении договоров лизинга с 05.06.2014.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями от 05.08.2014 по делу №А73-7579/2014 и от 21.07.2014 по делу №А73-7580/2014.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу №А73-7579/2014 в связи с прекращением договора лизинга суд обязал ИП ФИО1 возвратить ЗАО «Универсальная лизинговая компания» переданное по договору №252п-12/Л от 07.11.2012 финансовой аренды (лизинга) имущество:

1) Трал ATLANT LBH1040; номер ПТС: 25 УМ 728251; марка, модель ТС: ATLANT LBH1040; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): полуприцеп трал- тяжеловоз; категория ТС: прицеп; год изготовления ТС: 2012; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; страна вывоза ТС: Китай; дата выдачи ПТС: 27 декабря 2012 г.; кем выдан: Владивостокская таможня; гос. номер: <***>; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы; свидетельство о гос. регистрации: 49 03 972569; дата регистрации: 7 марта 2013 г. (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя: 250; страна вывоза ТС: Корея, Республика; дата выдачи ПТС: 1 июня 2012; кем выдан: Владивостокская таможня; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы, свидетельство о гос. регистрации: 49 03 972569;

дата регистрации: 7 марта 2013 г.;

2) Трал ATLANT LBH1060; номер ПТС: 25 УМ 728253; марка, модель ТС: ATLANT LBH1060; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): полуприцеп трал- тяжеловоз; категория ТС: прицеп; год изготовления ТС: 2012; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): синий; страна вывоза ТС: Китай; дата выдачи ПТС: 27 декабря 2012 г.; кем выдан: Владивостокская таможня; гос. номер: <***>; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы; свидетельство о гос. регистрации: 49 03 972572; дата регистрации: 7 марта 2013 г.

22.08.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда от

21.07.2014 по делу № А73-7580/2014 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» выдан исполнительный лист серии АС 006766525.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу № А73-7580/2014 суд обязал ИП ФИО1 возвратить ЗАО «Универсальная лизинговая компания» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 266п-12/Л от 26.11.2012 имущество: Грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO Super Novus F8CJF; номер ПТС: 25 УР 676007; арка, модель ТС: DAEWOO NOVUS F8CJF; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором; категория ТС: С; год изготовления: 2012; шасси (рама): <***>; кузова (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя: 250; страна вывоза ТС: Корея, Республика; дата выдачи ПТС: 1 июня 2012; кем выдан: Владивостокская таможня; вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

22.08.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда от

21.07.2014 по делу № А73-7580/2014 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» выдан исполнительный лист серии АС 006766525.

Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены ЗАО «Универсальная лизинговая компания» для исполнения в Хасынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Хасынский РОСП), на основании которых Постановлениями судебного пристава исполнителя Хасынского РОСП от 18.11.2014 были возбуждены исполнительные производства №11002/14/49004-ИП и №11003/14/49004-ИП.

В дальнейшем между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ИП ФИО1 05.12.2014 были заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 252п-12/Л от 07.11.2012 и № 266п-12/Л от 26.11.2012, по условиям которых стороны пришли к соглашению о расторжении договоров лизинга и досрочном выкупе лизингополучателем предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений № 3 от 05.12.2014 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при уплате текущей стоимости предмета лизинга, которая входит в лизинговый платеж по сроку на 05.12.2014.

Стороны согласовали сумму текущей стоимости предметов лизинга, подлежащую оплате лизингополучателем в составе лизингового платежа по сроку на 05.12.2014 (по договору лизинга № 252п-12/Л от 07.11.2012 – в размере 502 146 руб. 44 коп.; по договору лизинга № 266п-12/Л от 26.11.2012 – в размере 1 423 168 руб. 70 коп.).

Судом установлено также, что оплата текущей стоимости предметов лизинга произведена ИП ФИО1 путем предоставления отступного на основании заключенных с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» соглашений об отступном № 1 и № 2 от 05.12.2014.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений № 3 от 05.12.2014 к договорам лизинга, принятые сторонами обязательства считаются исполненными в полном объеме с момента исполнения обязательств по соглашениям об отступном № 1 и № 2 от 05.12.2014.

В соответствии с пунктами 5 и 6 дополнительных соглашений № 3 от

05.12.2014 к договорам лизинга для оформления выкупа предметов лизинга

стороны подписываю акт приема-передачи имущества в собственность в

срок, не превышающий одного рабочего дня с даты исполнения обязательств

по соглашению об отступном. При подписании Акта приема-передачи

имущества лизингодатель предает лизингополучателю оригиналы ПТС на

предмет лизинга.

Обязательства по Соглашениям о предоставлении отступного № 1 и № 2 от 05.12.2014 были исполнены ИП ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.12.2014.

05.12.2014 сторонами были подписаны Акты приема-передачи в собственность предметов лизинга.

Наряду с этим для целей постановки транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД сторонами были заключены договоры купли-продажи № б/н и без даты в отношении транспортных средств, являвшихся предметом лизинга по договорам лизинга № 252п-12/Л от 07.11.2012 и № 266п-12/Л от 26.11.2012. К договорам купли-продажи сторонами подписаны акты приема-передачи без номеров и без даты.

На основании заявления ЗАО «Универсальная лизинговая компания» от 23.12.2014 об отзыве исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Хасынского РОСП 25.12.2015 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №11002/14/49004-ИП и №11003/14/49004-ИП.

30.12.2014 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» выдало ИП ФИО1 справку б/н, согласно которой по состоянию на 30.12.2014 с ИП ФИО1 действующие договоры финансовой аренды (лизинга) отсутствуют. По ранее действующим и заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) условия выполнены в полном объеме, задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствует.

Трал ATLANT LBH1040, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***>; трал ATLANT LBH1060, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> и грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***> были поставлены ИП ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, что подтверждается отметками в паспортах транспортных средств и выданными предпринимателю ФИО4 о регистрации ТС.

Однако в августе 2015 года ЗАО «Универсальная лизинговая компания» повторно предъявило для исполнения в Хасынский РОСП исполнительные листы серии АС 006768765 от 27.10.2014 и серии АС 006766525 от 22.08.2014, выданные Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-7579/2014 и № А73-7580/2014.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Хасынского РОСП

от 25.08.2015 на основании указанных исполнительных листов возбуждены

исполнительные производства №7314/15/49004-ИП и №7315/15/49004-ИП.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП по месту нахождения транспортных средств в п. Стекольный были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, указанных в исполнительных листах.

ИП ФИО1 при совершении исполнительных действий 26.08.2015 не присутствовал, так как находился в г. Москве в период с 18.07.2015 по 30.08.2015.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015, в отношении трала ATLANT LBH1040, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> и трала ATLANT LBH1060, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, транспортные средства оставлены на ответственное хранение ФИО5 с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования.

В отношении грузового-бортового с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***> арест произведен в форме изъятия и передачи представителю взыскателя ЗАО «Универсальная лизинговая компания», о чем составлен акт о передаче изъятого имущества от 26.08.2015.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС 006766525 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7580/2014, исполнительное производство

№7315/15/49004-ИП было окончено.

После возвращения в г. Магадан ИП ФИО1 обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП по изъятию имущества. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции был разыскан грузовой- бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***> и помещен на арест-площадку, расположенную около здания полиции п. Палатка, до выяснения обстоятельств по существу.

Наряду с этим также установлено, что истцом (исполнитель) с ООО «Азиз Плюс» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 15.08.2015 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услугу – спецтехнику автомашину грузовой-бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF) по заявкам отправителя, а отправитель обязуется уплатить за предоставленную услугу установленную договором оплату. В Приложении №1 к договору согласованы цены на организацию бурильных работ специальной техникой исполнителя – 2 000 руб. за одну скважину глубиной 1,2-1,5 м, общая стоимость работ – 14 000 000 руб., время проведения работ – не более 60 дней с момента подписания договора. В случае нарушения сроков доставки груза илит предоставления услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% о стоимости перевозки груза или предоставления услуг.

Кроме того, истцом (перевозчик) с ИП ФИО3, (заказчик) 01.09.2015 заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался принимать к перевозке и доставлять в место назначения грузы «Отправителя», а отправитель обязуется уплатить зам перевозку груза установленную договором плату. В Приложении № 1 к договору стороны утвердили цену на траловые перевозки в размере 550 руб. за 1 км . В случае неподачи трал-тяжеловоза под погрузку-перевозку и нарушения п.2.1, 2.2. договора перевозчик выплачивает отправителю штраф в размере стоимости перевозки, но не более 2 000 000 руб. В случае нарушения сроков доставки груза перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки.

На основании претензий контрагентов по договорам от 15.08.2015 и от 01.09.2015 об уплате пени, истцом с ООО «Азиз Плюс» и ИП ФИО3 заключены соглашения, согласно которым истец признал факт нарушения обязательства по договору от 15.08.2015 и сумму штрафных санкций за период просрочки с 16.08.2015 по 17.10.2015 в размере 8 400 000 руб., а также факт нарушения им обязательства по договору от 01.09.2015 и сумму штрафных санкций 4 192 940 руб.

В дело также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате контрагентам указанных штрафных санкций.

Ссылаясь на возникновение по вине ответчика убытков в связи с уплатой неустойки по договору на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015 в размере 8 400 000 руб. 00 коп. и по договору перевозки груза № б/н от 01.09.2015 в размере 4 192 940 руб. 00 коп., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец, сославшись на перечисленные обстоятельства, указывает, что в результате наложения судебным приставом исполнителем запрета на использование трала ATLANT LBH1040, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> и трала ATLANT LBH1060, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) № <***>, гос. номер: <***>, а также изъятия грузового- бортового с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***> ИП ФИО1 не исполнил обязательства по договору на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015, заключенному с ООО «Азиз Плюс», и по договору перевозки груза № б/н от 01.09.2015, с ИП ФИО3, ему причинены реальные убытки в общем размере 12 592 940 руб.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленными в статье 15 кодекса, регулирующими вопросы разрешения споров о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия совокупности всех условий, являющихся необходимым для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, выразившиеся в повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению 25.08.2015, следствием которых явилось наложение ареста судебным приставом-исполнителем на специальную технику, запрет на использование трала ATLANT LBH1040, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> и трала ATLANT LBH1060, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) № <***>, гос. номер: <***>, изъятие грузового- бортового с манипулятором DAEWOO NOVUS F8CJF, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2012; шасси (рама) №: <***>, что лишило возможности истца использовать принадлежащую ему на праве собственности перечисленные транспортные средства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств выкупа истцом в собственность спорных единиц транспортной техники у ответчика, исполнивших в полном объеме обязательства по дополнительным соглашениям №3 от 05.12.2015 к договорам лизинга, и отсутствия у сторон взаимных претензий по договорам лизинга. Однако, фактически урегулировав спор по делам № А73-7579/2014 и № А73-7580/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делам, стороны при этом не предприняли никаких мер по прекращению взыскания по вступившим в законную силу судебным актам по указанным делам, что позволило ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в августе 2015 года предъявить повторно исполнительные листы по указанным делам для принудительного исполнения в Хасынский РОСП, что в свою очередь повлекло совершение судебным приставом-исполнителем вышеописанных исполнительных действий.

В данном случае, в соответствии с положениями статей 16, 318 АПК РФ, действия ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по предъявлению к исполнению в августе 2015 года в Хасынский РОСП исполнительных листов серии АС 006768765 от 27.10.2014 и серии АС 006766525 от 22.08.2014, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-7579/2014 и № А73-7580/2014, формально являются законными.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 все обязательства по спорным договорам лизинга в декабре 2014 года были исполнены в полном объеме на основании обоюдного соглашения сторон и транспортные средства переданы ему в собственность, действия ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по предъявлению в августе 2015 года в Хасынский РОСП исполнительных листов для принудительного исполнения обоснованно признаны судом как злоупотребление правом, с учетом разъяснений , изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения Наряду с этим, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате штрафных санкций своим контрагентам.

Оценив представленные в дело в качестве доказательств наличия убытков -договоров от 15.08.2015 и орт 01.09.2015, претензии ООО «Азиз Плюс» без номера и без даты об уплате пени по договору на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015 на сумму 8 400 000 руб.; претензии ИП ФИО3 без номера и без даты об уплате штрафа и пени по договору перевозки груза № б/н от 01.09.2015 на сумму 2 192 940 руб.; соглашения без номера и без даты, заключенного с ООО «Азиз Плюс» о порядке уплаты пени в размере 8 400 000 руб.; квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение частичной уплаты пени в пользу ООО «Азиз Плюс»; соглашения без номера и без даты, заключенного с ИП ФИО3, о порядке уплаты штрафа и пени в размере 4 192 940 руб.; квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение частичной уплаты штрафных санкций в пользу ИП ФИО3 в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Как верно отмечено судом, договор на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015 был заключен истцом с ООО «Азиз Плюс» до вынесения судебным приставом- исполнителем акта о наложении ареста на транспортное средство DAEWOO NOVUS F8CJF.

Согласно претензии ООО «Азиз Плюс» неустойка начислена за период

с 16.08.2015 по 17.10.2015, то есть с момента заключения договор ИП ФИО1 не исполнялся, в то время как исполнительные действия были осуществлены только 26.08.2015. Доказательств того, что причиной неисполнения договора послужили исключительно противоправные действия

ответчика, истец суду не представил.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела электронному

билету № 823 2424122120 от 25.02.2015 и копиям посадочных талонов, ФИО1 в период с 18.07.2015 по 30.08.2015 находился в г. Москве. При этом 15.08.2015 им был заключен договор на предоставление услуг № б/н с ООО «Азиз Плюс». Местом заключения договора указан г. Магадан. Договор подписан лично ФИО1 При изложенном следует согласиться с выводом суда о том, что изложенные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно реальности существования правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Азиз Плюс» по договору на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015.

Судом также правомерно принято во внимание и то, что, учитывая значительный размер штрафных санкций, установленный договором на предоставление услуг № б/н от 15.08.2015 за неисполнение обязательств, ИП ФИО1, не имея реальной возможности оказать услуги, не предпринял мер по своевременному расторжению данного договора либо изысканию иной возможности исполнить обязательство по договору, способствуя тем самым возникновению убытков.

Более того, апелляционный суд исходит и из того, что в Приложении №1 к договору от 15.08.2015 стороны установили срок выполнения работ не более 60 дней с момента подписания договора, то есть срок исполнения работ установлен до 16.10.2015, после чего только могла иметь место просрочка исполнения обязательства. Истец же добровольно принял на себя в соглашении б/н и б/д обязательство по уплате пеней контрагенту за период с 15.08.2015 по 17.10.2015, когда просрочка отсутствовала, что явно свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом исключительно в результате его действий и не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельством изъятия транспортного средства.

В отношении уплаты штрафных санкций по договору перевозки груза № б/н от 01.09.2015 , судом обоснованно принято во внимание, что данный договор с ИП ФИО3 был заключен истцом после того как судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015 в отношении полуприцепов трал ATLANT LBH1040, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***> и трал ATLANT LBH1060, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: <***>, гос. номер: <***>. Следовательно, истец в данном случае заведомо знал о невозможности исполнить обязательства по данному договору по причине наложения запрета на использование полуприцепов, тем самым способствуя причинению себе убытков в виде штрафных санкций. Доводы заявителя жалобы о том, что истец полагал, что повторное предъявление исполнительных листов являлось ошибочным, и противоправные действия ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не могли повлиять на исполнение заключенных договоров услуг, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку исполнительные действия уже были осуществлены, на использование имущества истцом наложен запрет. Принятие истцом обязательства перед контрагентом 01.09.2015 по оказанию услуг находящимися под арестом транспортными средствами, то есть заведомо неисполнимого, с применением значительных размеров санкций, безоговорочно признанных истцом в соглашении, и дальнейшее предъявление их к ответчику для возмещения как убытки, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в договоре от 01.09.2015 не идентифицированы полуприцепы тралы-тяжеловозы, с использованием которых подлежали услуги перевозки, что также обоснованно принято судом в пользу вывода об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами по данному договору и неправомерными действиями ответчика.

В пользу данного вывода следует отметить и то, что из согласно претензии ИП ФИО3, 2 000 000 руб. пеней предъявлено истцу за невыполнение заявок от 02.10.2015, от 05.10.2015. от 14.10.2015, от 17.10.2015, от 20.10.2015 (неподача тралла-тяжеловоза – Приложение №1 к договору от 01.09.2015), в то время как сумма 192 000 руб. пени предъявлена за нарушение срока доставки груза по заявкам от 02.09.2015, от 08.09.2015 (пункт 6.2 договора от 01.09.2015), то есть часть заявок истцом была исполнена, но с нарушением срока.

Указанное дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов истца о несении убытков по данному договору по вине ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют документы и в соглашении б/н и б/д не отражено, по каким основаниям истец принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 4 192 000 руб. при предъявлении к нему претензии на сумму 2 192 000 руб.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц