Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – истец, ООО «Сити Кар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «МСКО «Центрострой») о взыскании 22 262 руб. расходов на замену лобового стекла в размере 20 762 руб., стоимости мойки (уборки) ТС в размере 1 500 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 97 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения убытков 20 762 руб., в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1865 руб., в счёт расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб., в счёт почтовых расходов – 90 руб. 47 коп.. В части требований о взыскании стоимости мойки (уборки) транспортного средства в размере 1 500 руб. в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МСКО «Центрострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не были представлены доказательства фактического несения расходов по замене лобового стекла, доказательств оплаты и фактической замены. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб был причинён именно ответчиком, наличие ущерба не подтверждено. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания представителем истца ФИО1 юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют подписанные представителем документы, исковое заявление подписано иным представителем.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-272.1 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в части удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сити Кар» был заключен договор лизинга № 309/17-ХБР от 20.12.2017.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018 ТС марки: автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN <***>, являющийся объектом финансовой аренды (предметом лизинга), передан истцу.

В свою очередь, между ООО «Сити Кар» и ООО «МСКО «Центрострой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2018.

Согласно отчету от 31.05.2018, ТС марки: HYUNDAI CRETA, VIN <***>, рег. знак: н953хк27 передано Арендатору без каких-либо повреждений лобового стекла в 11 час. 15 мин.

Согласно п. 2.1.1 Договора, отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от Арендодателя Арендатору и обратно.

Из условий пункта 2.2.1 Договора следует, Арендатор обязан принять ТС, произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от Арендодателя, подписать Отчет о состоянии Транспортного средства. Подписывая Отчет о состоянии Транспортного средства, Арендатор подтверждает, что он получил ТС в технически-исправном состоянии пригодном для эксплуатации. При возврате ТС арендодателю в отчете фиксируются недостатки и повреждения, образовавшиеся в период аренды.

Из отчета о состоянии транспортного средства от 31.07.2018 следует, что ТС было возвращено Арендатором Арендодателю в 17 час. 51 мин., при возврате ТС были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период аренды: ветровое стекло - трещина, так же зафиксировано сильное загрязнение салона, следы гудрона по кузову.

Согласно пункта 2.2.14 Договора, Арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов Арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате Арендатором Арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии Транспортного средства при передаче ТС Арендатору.

Из представленного счёта №0000000755 от 16.11.2018 ООО «Антик-Азияавто» следует, что стоимость приобретения ветрового стекла с его установкой в отношении спорного транспортного средства составляет 20 762 руб.

Претензией от 20.12.2018 истцом ответчику выставлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также компенсация за мойку (уборку) ТС в размере 1 500 руб., на общую сумму 22 262 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив наличие обстоятельств, указывающие на возврат арендованного имущества с повреждениями ответчиком, принятого им без недостатков, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства. При этом, ввиду недоказанности несения истцом расходов по уборке транспортного средства и наличия необходимости несения таких расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического наличия повреждений, в том числе взаимосвязи повреждений с использованием имущества ответчикоим, указывая, что повреждения могли возникнуть при последующей аренде транспортного средства. Также считает, что ввиду недоказанности фактического несения расходов истцом, в удовлетворении требований надлежало отказать.

Между тем, как установлено выше, исходя из отчётов о состоянии транспортного средства от 31.05.2018, и от 31.07.2018, в которых имеются характеристики транспортного средства, его комплектность, следует, что транспортное средство передавалось арендатору в исправном состоянии и без повреждений. Возвращено транспортное средство с повреждениями, о чём есть отметки в описании повреждений с указанием на проекции транспортного средства в отчёте соответствующим символом наличия сломанной детали.

В отчёте о получении и возврате транспортного средства имеется подпись руководителя ответчика с оттиском печати ответчика. Отчёт не содержит возражений относительно его содержания.

Отчет не оспорен в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе, в порядке ст. 161 АПК РФ, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, также не представлено.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении повреждений в период после возврата транспортного средства или их образовании до приёма арендатором - признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, пунктом 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано не только возмещение расходов фактически понесённых истцом, но и расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Представленный счёт ООО «Атик-Азияавто» от 16.11.2018 с указанием спорного транспортного средства, подтверждает размер необходимых расходов для замены ветрового стекла. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер необходимых для восстановления права расходов.

Таким образом, доводы жалобы признаются несостоятельными, исковые требования в соответствии со статьями 15, 393, 622 ГК РФ удовлетворены правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом для разрешения настоящего спора понесены почтовые расходы 21.12.2018 и 01.02.2019 в общей сумме 97 руб.

Также между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019. Из пункта 1.1 следует, что исполнитель осуществляет составление искового заявления и подготовку приложений к нему от имени заказчика для взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от 31.05.2018.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Денежные средства выданы исполнителю в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 67 от 21.01.2019.

В силу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объём оказанных услуг представителем – судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов – 90,47 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на представление интересов истца иным представителем, чем тот, что указан в договоре от 21.01.2019.

Вместе с тем, из содержания пункта 2.2 договора от 21.01.2019 следует, что объём согласованных услуг не затрагивал вопроса представления интересов заказчика в суде, формирование отзывов или подписание процессуальных документов от имени истца.

Услуги по составлению и подготовке искового заявления для подачи в арбитражный суд, указанные в акте выполненных услуг от 24.01.2019, по своему объёму и характеру соответствуют услугам, которые были согласованы в пунктах 1.1 и 2.2 договора.

Ввиду изложенного, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы с учетом их снижения до 5 000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Ввиду того, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-1787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина