Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - заявитель, общество, ООО «Амурземпроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 23.03.2016 по делу № А-43/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Решением от 02.03.2017 суд восстановил ООО «Амурземпроект» процессуальный срок на оспаривание постановления УФАС по Амурской области от 23.03.2016 по делу № А-43/2016. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду наличия в действиях Общества малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Амурское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы административный орган ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока, а также полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ поскольку, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания.

В представленном отзыве, Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2014 по делу № А-14/47 2014 комиссия Амурского УФАС России признала действия ООО «Амурземпроект», выражающиеся в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурземпроект», реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, нарушающими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

На основании указанного решения Комиссией Амурского УФАС России ООО «Амурземпроект» выдано предписание от 03.10.2014 № 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусматривающее:

1. ООО «Амурземпроект» (ИНН <***>) прекратить нарушение пункта 4 части 1, часть 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в срок до 15.11.2014, а именно:

прекратить использование фирменного наименования «Амурземпроект» в фирменном наименовании общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», сокращенном наименовании ООО «Амурземпроект» при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.20.36 - землеустройство, ОКВЭД 70.32.3 деятельность по технической инвентаризации, ОКВЭД 74.20.31 - топографо-геодезическая деятельность, реализацию услуг при осуществлении указанной деятельности с использованием фирменного наименования «Амурземпроект».

2. В срок до 18.11.2014 ООО «Амурземпроект» необходимо представить в адрес Амурского УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

ООО «Амурземпроект» обжаловало указанные решение и предписание в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу А04-7977/2014 ООО «Амурземпроект» отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015.

Определением от 21.07.2015 по делу № А-14/47 2014 на основании части 7 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» Комиссия Амурского УФАС России установила новый срок исполнения предписания - до 30.10.2015, с установлением срока сообщения в антимонопольный орган об исполнении предписания до 10.11.2015.

В указанный срок информация об исполнении предписания в Амурское УФАС России не представлена.

Определением от 19.11.2015 № 02-4463 в отношении ООО «Амурземпроект» возбуждено дело об административном правонарушении № А-204/2015 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное расследование.

18.12.2015 антимонопольным органом вынесено постановление № А-204/2015, которым ООО «Амурземпроект» привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением УФАС по Амурской области от 21.12.2015 установлен новый срок исполнения предписания от 03.10.2014 № 35 по делу № А-14/47 2014 – до 19.02.2016. В установленный срок указанное предписание антимонопольного органа обществом не исполнено.

Определением от 09.03.2016 № 02-807 в отношении юридического лица -
ООО «Амурземпроект» возбуждено дело об административном правонарушении № А-43/2016 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 23.03.2016 по делу № А-43/2016 ООО «Амурземпроект» привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением о привлечении к ответственности от 23.03.2016, заявитель обратился в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А-43/2016 от 23.03.2016 получено ООО «Амурземпроект» 25.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании 09.01.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, 19.01.2016 ООО «Амурземпроект» обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-14/47 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сменой фирменного наименования ОАО «Амурземпроект» на фирменное наименование ПАО «Амурская межевая компания», в удовлетворении заявления антимонопольным органом было отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу
№ А04-2488/2016, действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе в пересмотре предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны процессуально не соответствующими Закону «О защите конкуренции», поскольку основания для пересмотра имеются, так и по сути отсутствия оснований для его выполнения. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016.

После чего, ООО «Амурземпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № А-204/2015 об административном правонарушении от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 по делу
№ А04-8631/2016 (оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016) постановление УФАС по Амурской области от 18.12.2015 № А-204/2015 признано незаконным и отменено ввиду наличия в действиях юридического лица малозначительности.

После этого, 09.01.2017 общество обратилось с заявлением в суд, о признании недействительным постановление Амурского УФАС России от 23.03.2016 о назначении ООО «Амурземпроект» административного наказания по делу № А-43/2016 об административном правонарушении и восстановить пропущенный срок на его оспаривание.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 23.03.2016 по делу № А-43/2016.

Удовлетворяя требования Общества по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Амурземпроект» признано антимонопольным органом нарушившим пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание от 03.10.2014 № 35, срок исполнения которого был установлен до 18.11.2014, законность решения и предписания были проверены судом, в признании их незаконными Обществу было отказано.

Административным органом устанавливались новые сроки исполнения предписания до 30.10.2015 (за неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 18.12.2015 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей) до 19.02.2016 (за неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 23.03.2016 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формально, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.03.2016 в действиях ООО "Амурземпроект" имелось событие и состав административного правонарушения, равно как и основания для привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений на момент вынесения постановления административным органом не допущено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого постановления, не нарушен.

Вина юридического лица в совершенном правонарушении усматривается из представленных доказательств, ей дана оценка в оспариваемом постановлении, выводы антимонопольного органа в этой части обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.01.2016 ООО "Амурземпроект" обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-14/47 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сменой фирменного наименования ОАО "Амурземпроект" на фирменное наименование ПАО "Амурская межевая компания".

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО "Амурземпроект" представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ПАО "Амурская межевая компания" от серии 28 № 001595150, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 12.01.2016 изменений фирменного наименования ОАО "Амурземпроект" на ПАО "Амурская межевая компания", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2015 в отношении ООО "Амурземпроект".

В удовлетворении заявления антимонопольным органом было отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу № А04-2488/2016, действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе в пересмотре предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, как процессуально не соответствующие Закону "О защите конкуренции" признаны незаконными, поскольку основания для пересмотра имеются, но и по сути отсутствуют основания для его выполнения.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время использование ООО "Амурземпроект" такого наименования, чьи либо права и законные интересы, в том числе потребителей услуг, не затрагивают, исполнение предписания нецелесообразно.

Вывод об отсутствии необходимости и целесообразности исполнения предписания от 03.10.2014 № 35 сделан судом после вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления Амурского УФАС России от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении № А-43/2016.

На момент рассмотрения дела судом также установлено, что предписание, за невыполнение которого заявитель был привлечен к ответственности оспариваемым постановлением от 23.03.2016 по делу № А-43/2016, отменено решением комиссии Амурского УФАС России 27.01.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абз. 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая нецелесообразность исполнения предписания ввиду отсутствия обстоятельств, послуживших основаниями для его выдачи, а также отсутствие в настоящее время какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно применил в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу № А04-43/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская