Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «УК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Коммунальник») о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие отказа ЗАО «Коммунальник» от выплат денежных сумм, присужденных решением Шимановского районного суда Амурской области по делу № 2-646/2014 от 24.12.2014, возмещение которых предусмотрено договором № 3/2014-ТО от 23.01.2014, в сумме 138 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ОАО «УК «Служба заказчика» и присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Коммунальник» в пользу истца взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327,74 рубля за период с 15.02.2015 по 13.03.2015, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 868, 65 рубля, всего – 52 196, 39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 18.05.2015 отменить в отказанной части удовлетворения исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, считает необоснованным отказ суда возложить на ответчика расходы по оплате проведенной в рамках производства Шимановского районного суда по делу №2-646/2014 экспертизы стоимостью 35000 рублей, без которой не представлялось бы возможным определить причины и сумму ущерба. Моральный вред в размере 10000 рублей возмещение которого присуждено ФИО3 возник работ в связи с протечками кровли вследствие некачественных работ ЗАО «Коммунальщик». Убытки в виде уплаченного ФИО3 штрафа в размере 30000 рублей считает также неразрывно связанными с виновностью ответчика.

Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по день фактической уплаты взысканных сумм из расчета 8,25 % годовых.

В заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, не согласился с доводами истца, сославшись на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении исковых требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК Служба Заказчика» и ЗАО «Коммунальник» 23.01.2014 заключен договор № 3/2014-ТО, по условиям которого ЗАО «Коммунальник» обязалось по ежеквартальной заявке управляющей компании выполнять услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых указан в Приложениях № 1 и №1а к договору, и сдавать результаты работ ОАО «УК «Служба заказчика».

Перечень и периодичность выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к названному договору.

Сторонами в пункте 2.1.10 договора предусмотрена обязанность ЗАО «Коммунальник» возместить ОАО «УК Служба Заказчика» штрафы, наложенные контролирующими/надзорными органами на общество (истца) по вине ответчика, установленной двухсторонними актами, или присужденные решениями судов обществу к уплате в пользу третьих лиц за ненадлежащее (неполное, некачественное) по вине ЗАО «Коммунальник» выполнение работ, предусмотренных договором. Возмещение производится на основании предоставленных предписаний, протоколов контролирующего/надзорного органа или судебного решения при наличии двухсторонних актов.

Также пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право ОАО «УК «Служба заказчика» предъявлять ЗАО «Коммунальник» в полном объеме для оплаты штрафы, наложенные контролирующими/надзорными органами на общество по вине ответчика, установленной двухсторонними актами, или присужденные решениями судов обществу к уплате в пользу третьих лиц за ненадлежащее (неполное, некачественное) по вине ЗАО «Коммунальник» выполнение работ, предусмотренных договором.

Наниматель квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО3 сославшись на ненадлежащее исполнение ОАО «УК «Служба заказчика» функций управляющей организации выражающихся в содержании жилья в виде покрытия кровли на участке расположенном над вышеназванной квартирой, обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском о взыскании с ОАО «УК Служба Заказчика» убытков в сумме 50000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за происходящее затекание дождевой воды в кухню данного жилого помещения.

Решением Шимановского районного суда от 24.12.2014 по делу № 2-646/2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ОАО «УК «Служба заказчика» в его пользу взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 900 рублей, всего – 138 900 рублей.

Управляющая компания 04.02.2015 направила в адрес ЗАО «Коммунальник» претензию № 8, предложив в добровольном порядке выплатить суммы, присужденные решением Шимановского районного суда Амурской области от 24.12.2014 по делу № 2-646 /2014.

ЗАО «Коммунальник» письмом от 13.02.2015 № 2 указало на необоснованность претензии истца, сославшись на отсутствие со стороны последнего письменного уведомления о затекании воды в квартиру ФИО3 в соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.01.2014 № 3/2014-ТО. Также указало, что услуги и работы необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в лице ЗАО «Коммунальник» выполнены, более того с 01.09.2014 техническое обслуживание по улице Лесотехнической прекращено.

Во исполнение решения Шимановского районного суда от 24.12.2014 по делу № 2-646/2014 ОАО «УК «Служба заказчика» платежным поручением от 25.02.2015 № 433 перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 137 000 рублей.

Посчитав, что в результате неполного, некачественного выполнения работ ЗАО «Коммунальник», предусмотренных договором от 23.01.2014 №3/2014-ТО, в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющая организация понесла убытки в размере перечисленных ФИО3 денежных средств, ОАО «УК «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права в качестве условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и возникшими убытками, вина нарушителя. Названные обстоятельства должно доказать лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного юридического состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Поскольку из решения Шимановского районного суда от 24.12.2014 по делу № 2-646/2014 имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также претензии ФИО3 от 28.07.2014 на имя директора ОАО «УК Служба Заказчика» о возмещении ущерба, акта осмотра жилого дома по ул. Лесотехническая, 8 г. Шимановска от 15.05.2014; акта осмотра указанного жилого дома от 10.06.2014 № 64; акта осмотра кровли жилого дома от 11.06.2014; заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 03.12.2014 № 84, установлено причинение нанимателю <...> – ФИО3 ущерба, вследствие затекания дождевой воды в кухню и санузел, а также размер такого ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ЗАО «Коммунальник» убытков в сумме 50 000 рублей, соответствующих реально понесенному ФИО3 ущербу, приняв во внимание, что данные убытки возникли у ФИО3 ввиду неудовлетворительного технического состояния покрытия кровли по причине нарушения ЗАО «Коммунальник» договорных обязательств перед ОАО «УК Служба Заказчика».

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе и отзыве на нее возражений относительно данной части судебного решения, оценка правомерности выводов суда в указанной части апелляционной коллегией не дается.

Помимо убытков в виде реально причиненного ущерба ФИО3 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика иных денежных средств, присужденных по решению Шимановского районного суда Амурской области, в том числе расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 900 рублей, всего 88 900 рубля.

Одной из составляющих и заявленных к взысканию по настоящему делу убытков является сумма, выплаченная истцом нанимателю жилого помещения присужденной в качестве компенсации морального вреда -10000 рублей. Как указывалось выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу этой суммы. Апелляционный суд соглашается с данным подходом, исходя из нижеследующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10.

Вместе с тем наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в спорной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

Установлено, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей присуждена вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области, поскольку ввиду некачественного выполнения работ по содержанию жилого дома, в результате которого в период выпадания осадков в ночное время ФИО3 был лишен сна, поскольку всю ночь собирал затекшую дождевую воду во избежание протекания ее в жилые помещения, расположенные этажом ниже.

Из мотивированной части решения Шимановского районного суда Амурской областиот 24.12.2014 по делу № 2-646/2014 следует, что претензией от 28.07.2014 ФИО3 потребовал от ОАО «УК «Служба заказчика» возместить ему убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома.

Однако доказательств того, что ОАО «УК «Служба заказчика» предприняло необходимые меры к решению возникшей проблемы, не имеется, в апелляционной жалобе доводов о принятых истцом мерах реагирования с документальным обоснованием не приведено.

Как верно отмечено судом, независимо от наличия со стороны управляющей организации возражений относительно ее виновности в причинении нанимателю жилого помещения убытков, могло выплатить ему ущерб в досудебном порядке, впоследствии решив в регрессном порядке вопрос о возмещении их размера за счет непосредственного виновника причиненных убытков – ЗАО «Коммунальник».

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что он, зная о некачественном выполнении работ по содержанию жилого дома, принял своевременные и достаточные мер для разрешения возникшей проблемы с участием непосредственного исполнителя услуг, что исключает возможность возмещения ему стоимости уплаченного ФИО3 морального ущерба.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о неправомерности требования истца в части возмещения ему убытков состоящих из расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1 900 рублей, взысканных с него решением Шимановского районного суда Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебного решения, в том числе о необходимости проведения экспертизы для установления факта и размера причиненных убытков не опровергает верности вывода суда о возможности истца урегулировать вопрос с нанимателем жилого помещения в досудебном порядке, избежав тем самым несение судебных расходов.

Убытки в виде уплаченного ФИО3 штрафа в размере 30000 рублей податель жалобы считает также неразрывно связанными с виновностью ответчика.

Указанный штраф взыскан с управляющей организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как отмечено в мотивированной части настоящего постановления основанием для взыскания данной суммы штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-нанимателя жилого помещения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с управляющей организации штраф является санкцией за неисполнение истцом, в установленном порядке требований физического лица и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

В связи с чем истец, не являющийся потребителем соответствующих услуг по смыслу вышеуказанного Закона, не имеет правовых оснований для возмещения взысканной с него суммы штрафа с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу убытков в размере 50 000 рублей установлена и спорной не является, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, произведенный судом за период с 15.02.2015 по 13.03.2015 (день подачи иска в суд) исходя из суммы задолженности в размере 50 000 рублей, в соответствии с которым проценты на день подачи иска в суд равны 327, 74 рублям, верен.

Вместе с тем судом не учтено требование истца, изложенное в уточненном исковом требовании о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Однако если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, нерассмотрение судом вопроса о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2015 по делу № А04-1826/2015 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.Б. Ротарь