Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионстройфинанс-28» (далее – ООО «Регионстройфинанс-28») 8564300 рублей.

Решением суда от 24.04.2023 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» 8564300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1638552,24 рубля, всего: 10202852,24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 24.04.2023 отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции при неправильном распределении бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; считает, что позиция суда противоречит правовым подходам к доказыванию обстоятельств дела о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; вывод суда о наличии доказательств недобросовестности или неразумности действий и бездействия ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Регионстройфинанс-28» перед истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены факты, служащие основанием для снижения размера ответственности (данные судебной экспертизы № 343 от 02.08.2021).

Также считает, что оспоренное решение затрагивает права лиц, к участию в деле не привлеченных.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств (заверенной копии приговора от 21.06.2023 по уголовному делу № 1-61/2023), суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы датированы после принятия решения от 24.04.2023, и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.07.2023 до 06.07.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионстройфинанс-28» зарегистрировано УФСН по Амурской области 20.06.2018, генеральным директором и единственным участником являлась ФИО3, ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «Регионстройфинанс-28» в лице директора ФИО4 и ФИО2 30.07.2018 заключен договор № а-3007 на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству каменного, одноуровневого, одноквартирного жилого дома общей площадью 147 кв. м. на земельном участке площадью 1500 кв. м. по адресу Амурская область Благовещенский район с. Чигири кадастровый номер 28:10:013002:186.

Общая стоимость договора составляет 2797500 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно представленному ответу Управления ЗАГС по Амурской области ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2017 года.

Решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020 по делу по иску ФИО5 к ООО «Регионстройфинанс-28» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО «Регионстройфинанс28» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8564300 рублей.

На основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа ФС № 027958070 от 08.12.2020, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36823/20/28025-ИП в отношении ООО «Регионстройфинанс-28», предмет исполнение – иные взыскания имущественного характера в размере 8564300 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам ФНС России, ГИБДД МВД России, Ростреестра, банков и кредитных организаций: денежных средств на счетах не установлено; транспортные средства, объекты недвижимого имущества не установлены. По выходу по юридическому адресу должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12.05.2022 отменено решение Благовещенского городского суда от 01.12.2021 и частично удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36823/20/28025-ИП.

В ЕГРЮЛ 17.05.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Регионстройфинанс-28» юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 16.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По исполнительному производству задолженность не взыскивалась.

В производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело № 1-938/2022 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 16.02.2022, согласно ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в июне 2018 ее супруг ФИО4 предложил ей совместно вести бизнес по строительству жилых и нежилых зданий. С 2013 года она не была трудоустроена и на данное предложение ответила положительно. Поскольку на тот момент ФИО4 утерял паспорт, было принято решение, что учредителем юридического лица будет ФИО3

На основании решения единственного учредителя общества № 1 от 14.06.2018 было создано ООО «Регионстройфинанс-28», утвержден устав, поданы документы в МИ ФНС России № 1 по Амурской области для регистрации общества, в соответствии с поданными документами она являлась и учредителем и директором.

На основании решения № 2 от 20.06.2018 на должность директора ООО «Регионстройфинанс-28» назначен ФИО4

О необходимости обращения в налоговый орган с соответствующими документами она не знала, полагала, что решения достаточно. Около полугода она помогала супругу осуществлять деятельность общества, после чего перестала. ФИО4 стал организовывать деятельность общества самостоятельно. О факте заключения договоров с ФИО2, иными гражданами, ей ничего не известно.

Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2022 по делу № 2а-9408/2022 по заявлению ФИО2 к УФНС по Амурской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Регионстройфинанс-28» в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку они, зная о наличии задолженности, не обеспечили ее погашение и допустили прекращение деятельности ООО «Регионстройфинанс-28», в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики являлись участником и директором ООО «Регионстройфинанс-28», то есть лицами, контролирующими данное общество.Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Регионстройфинанс-28» был установлен факт наличия недостоверных сведений в отношении должника.

В данном случае неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков заключается в том, что они не предпринимали мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации о ООО «Регионстройфинанс-28», не подали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), зная о наличии у общества задолженности перед истцом, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора, в которых раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В рамках настоящего дела установлено, что 23.06.2018, 30.07.2018, 07.07.2019 между ООО «Регионстройфинанс-28» и гражданами, в том числе, ФИО2, заключены договоры подряда на ведение строительно-монтажных работ, по условиям которых общество обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов.

В счет исполнения обязательств по данным договорам от ФИО2, ФИО6, ФИО7 в кассу ООО «Регионстройфинанс-28» поступали денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области.

При этом из представленной по запросу суда бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Регионстройфинанс-28» за 2018 год, 2019 год, 2020 год следует, что общество не отражало поступившие денежные средства. Бухгалтерская отчетность за 2021 год налогоплательщиком не представлялась.

ФИО3 поясняла, что от прибыли, полученной ООО «Регионстройфинанс-28», она с супругом приобретали в собственность объекты недвижимого имущества. По какому основанию поступившие обществу денежные средства были израсходованы соответчиками в счет личных интересов, ФИО3 пояснить затруднилась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области от 23.01.2023, согласно которым ФИО3 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с КН 28:10:013013:1744 площадью 1782 кв. м. (дата приобретения 06.07.2018);

- земельный участок с КН 28:10:013013:3544 площадью 1498 кв. м. (дата приобретения 17.09.2020);

- земельный участок с КН 28:10:013013:3543 площадью 1400 кв. м. (дата приобретения 17.09.2020);

- земельный участок с КН 28:10:013013:2976 площадью 1500 кв. м. (дата приобретения 01.10.2018);

- земельный участок с КН 28:10:013013:2977 площадью 1398 кв. м. (дата приобретения 01.10.2018).

Соответчики не представили доказательств правомерности расходования полученных ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств, в частности на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации.

При этом ООО «Регионстройфинанс-28» иными активами, кроме поступающих в кассу денежных средств, не располагало, в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств не отражало, соответствующие сведения в налоговый орган не представляло, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело.

С учетом изложенного совершение вышеуказанных денежных операций, как верно указано судом первой инстанции, носило явно убыточных характер для ООО «Регионстройфинанс-28» и его кредиторов.

На момент расходования поступивших в кассу ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств ФИО3 и ФИО4 были обязаны располагать информацией о наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 и иными лицами. Между тем, действуя недобросовестно, соответчики совершили действия по выводу денежных средств из оборота подконтрольного им общества, что повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «Регионстройфинанс-28» денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Факт заключения договора с истцом и наличие по нему обязательств у ООО «Регионстройфинанс-28» перед истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения ООО «Регионстройфинанс-28» обязательств перед своим кредитором.

Как указывалось выше, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что участник и директор ООО «Регионстройфинанс-28» на протяжении длительного периода времени не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, суд первой инстанции правомерно оценил их поведение (бездействие), как свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

В результате такого поведения (бездействия) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, что признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Довод подателя жалобы о необходимости учета заключения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 343 от 02.08.2021, выполненному в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, в качестве доказательства, влияющего на сумму взыскания по обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» в рамках данного дела, во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, расценивает данные доказательства как попытку преодоления вступившего в силу суда общей юрисдикции.

Истцом, помимо ранее присужденной суммы (по решению Благовещенского городского суда от 03.09.2020 по делу 2-2928/2020), заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В этой связи размер процентов подлежащих присуждению в пользу истца правомерно определен с 12.10.2020 по 30.03.2023 и составляет 1 638552,24 рубля.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчиков в возникновении такой задолженности, их бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению сумме 10202852,24 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечен к участию в настоящем споре ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для вывода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены состоявшегося по спору судебного акта, не усматривается.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2023 по делу № А04-7119/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина