Гражданский кодекс часть 1

от индивидуальных предпринимателей Шевцова Ивана Сергеевича и Шевцова Михаила Сергеевича: Полякова К.С. по доверенностям от 05.10.2018 и от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Ивана Сергеевича и индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Сергеевича на решение от 14.04.2021 по делу № А73-18793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Шевцову Михаилу Сергеевичу о взыскании 1 208 762 руб. 12 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Шевцов М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 874 руб. 14 коп., полученного вследствие размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирных жилых домов № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградской № 3 в городе Хабаровске, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 281 руб. 16 коп. и по день фактической оплаты долга и к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу (далее – ИП Шевцов И.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 606 руб. 82 коп. за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирных жилых домов № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградской № 3 в городе Хабаровске, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18793/2020.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявленные к ответчикам, просил взыскать:

- с ИП Шевцова М. С. - неосновательное обогащение в размере 572 408 руб. 38 коп. и проценты в размере 82 025 руб. 55 коп. за период с 01.12.2017 по 06.04.2021 и с 07.04.2021по день фактической оплаты долга;

- с ИП Шевцова И.С. - неосновательное обогащение в размере 337 816 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ответчиков о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, решением от 14.04.2021 удовлетворил уточненный иск, возложил на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением от 21.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчиков на решение суда первой инстанции. При регистрации апелляционной жалобы и в определении суда апелляционной инстанции в качестве апеллянта указан только ИП Шевцова И.С., но из содержания апелляционной и приложенных к ней доверенностей следует, что представитель подавал жалобу от имени обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы, которые, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения:

- судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Судом не учтено, что результаты оспаривания решений от 13.07.2011 и от 28.01.2011 собственников помещений в многоквартирных домах могут повлиять на решение по настоящему делу, а ответчики были вправе оспаривать размер платы за размещение рекламных конструкций;

- суд необоснованно признал применение в расчете поправочного коэффициента 2,0, при этом суд не выяснил вопрос об относимости домов к исторической части города;

- установленный собственниками помещений тариф (плата) является несоразмерным и завышенным, доводы ответчиков на этот счет и приведенный ответчиком иной размер платы были отклонены судом неправомерно;

- период расчета основного долга (начало исчисления платы) применен неверно, суд посчитал доказанным заявленный истцом период без исследования доказательств и доводов ответчиков;

- суд неправомерно отказал в применении нормативного акта муниципального образования, регулирующего размер платы в сходных обстоятельствах;

- судом проигнорированы доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу не признало изложенные в ней доводы, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

На основании заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома договоров от 10.11.2008 № Д-70 и от 14.11.2018 № Л-3 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет функции управляющей компании в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградская, 3 в г. Хабаровске.

Протоколами от 13.07.2011 № 70 и от 28.01.2011 № 3 внеочередных общих собраний собственники помещений в многоквартирных домах № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и № 3 по ул. Ленинградской в городе Хабаровска приняли решения о наделении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» полномочиями по принятию от имени собственников решений о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по заключению договоров об использовании общего имущества; по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме; утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.

Согласно приложениям № 1 к протоколам № 70 и № 3 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв.м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв.м без учета коэффициента применяемого для магазинов пива и алкогольной продукции.

Решением собственников помещений дополнительно установлен поправочный коэффициент К3 (дома расположенный в исторической части города) для магазинов пива и алкогольной продукции в размере 2,0 (приложения № 1 к листам заочного голосования).

Проверками были выявлены факты размещения ИП Шевцовым М.С. и ИП Шевцовым И.С. на фасаде МКД №70 по ул. Дикопольцева и № 3 по ул. Ленинградской в городе Хабаровска конструкций, размещение которых не было согласовано с истцом, о чем неоднократно составлялись акты об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции.

ИП Шевцов М.С. без согласия собственников на использование общего имущества на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева разместил конструкции площадью 1,50 кв.м и 13,76 кв.м, на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская - конструкцию площадью 4,96 кв.м.

В отношении конструкций, установленных на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева в августе 2011 управляющая компания направляла ИП Шевцову М.С. уведомление о заключении договора, в ответ предприниматель представил документы для согласования размещения конструкции с собственниками.

31.05.2012 управляющая компания направляла в адрес ИП Шевцова М.С. претензию об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение конструкций, с предложением заключить договор.

Управляющей компаний 21.11.2017, 16.08.2018, 14.07.2019,11.12.2019 составлялись акты о самовольном размещении конструкции площадью 1,50 кв.м и 13,76 кв.м на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева, от 02.10.2017, 15.08.2018, 19.12.2019 о размещении конструкций площадью 4,96 кв.мна фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская, с приложением фотоматериалов.

Управляющая компания заявила требование к ИП Шевцову М.С. о наличии неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций с 25.11.2017 по 11.12.2019 (МКД № 70 по ул. Дикопольцева ) и с 25.11.2017 по 19.12.2019 (МКД № 3 по ул. Ленинградская).

На претензии управляющей компании от 13.07.2020, 23.07.2020 ИП Шевцов М.С. заявил возражения, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе проверки 12.12.2019 управляющая компания зафиксировала на спорных конструкциях, размещенных на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева, информацию о том, что деятельность осуществляет ИП Шевцов И.С. (ИНН 272427082217), аналогичное зафиксировано 20.12.2019 на спорных конструкциях, размещенных на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская.

В акте от 20.12.2019 управляющая компания отметила размещение помимо ранее имеющейся конструкции площадью 4,96 кв.м(вывеска) дополнительные конструкции площадью 2,97 кв.м, 8,64 кв.м, 2,82 кв.м, 4,33 кв.м.

Претензию управляющей компании от 24.07.2020 ИП Шевцов И.С. оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Из приведенных норм права и решений собственников помещений в многоквартирных домах следует, что управляющая организация вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые без установленных законом и договором оснований используют общее имущество многоквартирных домов, в том числе путем незаконного размещения рекламных конструкций на фасадах домов.

Истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ следовало доказать факт размещения рекламных конструкций, размер требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики должны были доказать правомерность размещения конструкций, в том числе заключение об этом договоров и оплату по этим договорам, а в случае отсутствия законных оснований для размещения конструкций, доказать неправомерность размера требования (оспаривание размера и периода начислений неосновательного обогащения).

Ответчики не соглашались с доводами истца относительно размеров (площади) рекламных конструкций, не соглашались с заявленным периодом неосновательного обогащения, ссылались на расторжение с 24.03.2019 договора аренды нежилого помещения по ул. Ленинградская, д. 3, заключенного с ИП Шевцовым М.С., заключение с 25.03.2019 договор аренды на указанное помещение с ИП Шевцовым И.С. Кроме этого, ответчики считали чрезмерно высоком размере взыскиваемой платы за использование общего имущества при размещении вывесок, информационных и рекламных конструкций, установленной общим собранием собственников помещений МКД от 28.01.2011 и от 13.07.2011, относительно цен, принятых иными ТСЖ и управляющими компаниями, а также порядка расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением Администрацией г. Хабаровска от 18.08.2014 г. № 3516. Ответчиками представлен контррасчет.

ИП Шевцовым И. С. представлены акты о том, что спорные конструкции по ул. Дикопольцева, д. 70 демонтированы 28.07.2020, по ул. Ленинградская, д. 3 – 25.08.2020.

Дополнительно ИП Шевцов И.С. представлял документы на перепланировку устройства крыльца и козырька (МКД № 3 по ул. Ленинградская) и заключение специалиста СТЭ-2021 (МКД № 70 по ул. Дикопольцева) в обоснование довода о правомерном размещении конструкций «Честные Пивоварини» на крыше входа (козырьке), предназначенном для обслуживания нежилого помещения принадлежащего непосредственно собственнику.

04.03.2021 стороны произвели осмотр фасадов спорных домов. Согласно актам об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.03.2021 на фасаде МКД №70 по Дикопольцева в г. Хабаровске размещена вывеска размером 1,26 кв.м и рама 11,87 кв.м (конструкция демонтирована), принадлежащие ИП Шевцову И.С. и на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская размещена вывеска размером 2,76 кв.м, две круглые конструкции площадью 0,56 кв.м каждая, отмечено, что на момент осмотра конструкции площадями 3,03 кв.м, 2,57 кв.м, 2,83 кв.м, 4,35 кв.м демонтированы.

В связи с установленными обстоятельствами и представленными ответчиками документами истец уточнил требования к каждому ответчику.

Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, при определении периода начисления неосновательного обогащения – имеющимися в деле доказательствами (актами, фотоматериалами), при определении размера неосновательного обогащения - протоколами от 13.07.2017 и от 28.01.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов помещений МКД №70 по ул. Дикопольцева 70 и № 3 по ул. Ленинградской. Указанными протоколами (решениями) установлена плата за размещение рекламных конструкций в размере 8 880 руб. за 1 кв.м.

Апеллянты считают, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции споров об оспаривании решений от 13.07.2017 и от 28.01.2011, но такой довод подлежит отклонению, поскольку отсутствовали судебные акты о признании недействительными решений общего собрания собственников, что свидетельствует об отсутствии риска принятия по настоящему делу судебного акта, противоречащему другим судебным актам, отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела (статьи 143, 144 АПК РФ).

Размещенные ответчиками на фасадах МКД №70 по ул. Дикопольцева 70 и МКД № 3 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к реализуемым ответчиками продуктов (магазины пива), формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат явные признаки рекламы, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали наличие законных оснований или заключенных с истцом договоров в спорный период использовали общее имущество собственников МКД (фасад) путем размещения указанных рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства и оплаты использования общего имущества МКД в спорный период.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площадей спорных рекламных конструкций и утвержденного собственниками МКД №70 и МКД №3 тарифа на размещение рекламных конструкций за спорные периоды.

Суд правильно отклонил доводы ответчиков о неправомерном периоде начисления платы ИП Шевцову И.С. с 11.12.2019 по МКД № 70 и с 20.12.2019 по МКД № 3, поскольку представленными фотоматериалами истца подтвержден факт того, что на 12.12.2019 ИП Шевцов И.С. осуществлял деятельность в магазине в доме № 70 по ул. Дикопольцева и на 20.12.2019 в магазине в доме № 3 по ул. Ленинградской, тогда как представленные ответчиками договоры лишь подтверждают факт переоформления арендных правоотношений между предпринимателями.

Довод о недостоверности выполненных истцом замеров конструкций отклонен правомерно, поскольку согласно материалам дела истец произвел замеры с учетом положений Постановления Администрации города Хабаровска от 26.10.2010 (ред. от 31.12.2019) «О распространении информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и Постановления Администрации города Хабаровска от 18.08.2014 № 3516 (ред. от 06.12.2018) «О порядке расчета годового размера платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе городского округа «Город Хабаровск» либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

Осмотр и составление актов от 04.03.2021 производилось комиссией в составе представителей управляющей компании и представителя ИП Шевцова И.С., сопровождалось осуществлением измерений. Представитель предпринимателя акты не подписал, замечания не указаны.

Спорные конструкции установлены ИП Шевцовым М.С. и до срока взыскания изменений не претерпели.

Суд правомерно принял уточненные истцом показатели площадей, отраженные в актах от 04.03.2021, в качестве достоверных.

Указанный и в апелляционной жалобе довод ответчиков о чрезмерном размере платы примененного управляющей компанией для расчетов требования 8 880 рублей за кв.м в год за размещение конструкций площадью до 18 м и коэффициента К1=2,0 применяемого для магазинов пива и алкогольной продукции, является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии решений общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2011 года и 28.01.2011 года, определяющих правовой режим использования общего имущества МКД и в отсутствие заключенных договоров истец был вправе предъявлять требование в размере, рассчитанном по решениям общего собрания собственников помещений МКД, поскольку тариф на использование общего имущества МКД не является предметом государственного регулирования, устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД, специального экономического обоснования не требует.

Суд правильно отклонил ссылку ответчиков на Порядок расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденный постановлением Администрацией г. Хабаровска от 18.08.2014 № 3516, поскольку указанный Порядок разработан в целях определения годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, здании или ином имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По мнению ответчиков, суд при определении размера платы должен был руководствоваться размером платы, установленным иными ТСЖ (договоры заключенные ИП Шевцовым И.С. с ТСЖ «Амур» и ООО «Авангард-Сервис»), либо установить размер платы исходя из проведения судебной экспертизы.

Такой довод и ходатайство ответчиков о назначении экспертизы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики могли до размещения конструкций согласовать размер платы путем заключения договора, но таким правом не воспользовались.

Довод апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не подтверждается материалами дела. Плата за размещение плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций была установлена собственниками помещений в МКД задолго до противоправного поведения ответчиков. Ответчики действовали без учета положений статьи 2 ГК РФ (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), должны были знать, что размещение конструкций на фасаде домов без заключения договоров может повлечь для них последствия в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, решение о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения с ИП Шевцова М.С. - в сумме 572 408 руб. 38 коп., с ИП Шевцова И.С. – в сумме 337 816 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

К требованию о взыскании процентов подлежат применению следующие нормы ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, фактическими обстоятельствами по делу, проверив расчет требования, суд признал правомерным взыскание с ИП Шевцова М.С. процентов в заявленных размерах за заявленные периоды, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ - по день уплаты суммы 572 408 руб. 38 коп.

Судебные расходы в настоящем деле, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.04.2021 по делу № А73-18793/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина