Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» (далее – ООО «КомТрейд», кредитор) о признании акционерного общества «Плодоовощи» (далее – АО «Плодоовощи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2020 в отношении АО «Плодоовощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО2, Ассоциация «ДМСО»).

Решением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) АО «Плодоовощи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 24.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить приоритет погашения текущих требований второй очереди должника по заработной плате и выходных пособий в размере 913 070,14 руб., образовавшейся за период с марта 2021 года по август 2021 года включительно, перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением суда от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 09.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, выразившаяся в том, что отступление арбитражного управляющего от очередности исполнения текущих обязательств предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть признано обоснованным в случае предоставления достаточных доказательств того, что такая необходимость обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника. Полагает, что обжалуемое решение принято в приоритете перед НДФЛ и страховыми взносами и было обусловлено социальными факторами, а не нормами действующего законодательства.

В отзыве конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснила, что текущая задолженность перед уполномоченным органом за рассматриваемый период погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом обособленном споре просит установить приоритет погашения текущих требований второй очереди акционерного общества «Плодоовощи» по заработной плате и выходных пособий в размере 913070,14 руб., образовавшейся за период с марта 2021 года по август 2021 года включительно, перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время проводится реализация выявленного имущества должника, первые торги 20.09.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторными торгами предусмотрена продажа имущества по цене 1 500 000 руб. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов второй очереди, в число которых, помимо прочего включена задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед бывшими работниками должника в размере 913 070,14 руб. Помимо задолженности по заработной плате и сопутствующим выплатам и удержаниям у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Суд верно исходил из того, что изменения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников должника и членов их семей.

Как обоснованно указано судом, задержка заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, может повлечь для граждан различные последствия, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и тому подобные).

Также правомерно учтены судом в рассматриваемом случае и экстраординарные обстоятельства, возникшие в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц. Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость установления приоритета погашения требований по заработной плате и соответствующих выплат в отношении 33 работников перед требованиями уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

При этом, как установил суд, погашение задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть согласно календарной очередности в рассматриваемом случае может повлечь дополнительные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В то же время введение оспариваемого приоритета не ведет к дисбалансу, учитывая наличие у должника ресурсов для дальнейших выплат.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60, а также нарушением их конституционных прав.

Более того, как пояснил представитель уполномоченного органа, задолженность по текущим обязательствам передним в настоящее время погашена, таким образом, отмена судебного акта не приведет к изменению обстоятельств исполнения определения суда от 09.12.2021, на что направлена апелляционная жалоба заявителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2021 по делу № А73-13565/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова