Гражданский кодекс часть 1

о рассрочке исполнения решения по делу № А73-7038/2008 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Билалу Гусейнбала Оглы о взыскании 613 571 руб. 90 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Билала Гусейнбала Оглы о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 613 571 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 № А73-7038/2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 № 06АП-1785/2009, иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Алиева Билала Гусейнбала Оглы в пользу ОАО «ДЭК» взыскан долг в размере 613 571 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в размере 12 635 руб. 18 коп. и судебные издержки в размере 14 121 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Алиев Билал Гусейнбала Оглы обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на двадцать четыре месяца в порядке, установленном в ходатайстве о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 25.11.2009 № А73-7038/2009 арбитражный суд предоставил индивидуальному предпринимателю Алиеву Билалу Гусейнбала Оглы рассрочку исполнения решения от 17.03.2009 № А73-7038/2008 на двадцать четыре месяца – с ноября 2009 года в размере 27 892 руб. 73 коп. ежемесячно по август 2011 года, в сентябре 2011 года в размере 26 634 руб. 69 коп.

Принимая определение от 25.11.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника доходов позволяющих исполнить решение единовременно, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ОАО «ДЭК», полагая, что судом при предоставлении рассрочки исполнения решения не учтены его интересы как взыскателя, право которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения от 25.11.2009.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «ДЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отсутствия возможности уплатить взысканные по решению суда денежные средства единовременно в полном объеме индивидуальным предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов на 2009 год, выписка из лицевого счета Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, справка о составе семьи.

Согласно сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов на 2009 год, у должника отсутствуют доходы в размере необходимом для уплаты долга в сумме 613 571 руб. 90 коп., отсутствуют необходимые денежные средства и на лицевом счете предпринимателя. В соответствии с налоговой декларацией за 2008 год у предпринимателя также отсутствуют доходы, полученные в 2008 году. При этом на иждивении у предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивировал тяжелым финансовым положением, в результате чего отсутствуют достаточные денежные средства необходимые для погашения долга единовременно.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для удовлетворения заявления, в частности, предоставлены книга учета доходов и расходов на 2009 год, выписка из лицевого счета предпринимателя, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, справка о составе семьи.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд считает их в совокупности достаточными для подтверждения наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда от 17.03.2009 № А73-7038/2008, поскольку указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя достаточных денежных средств для единовременного погашения в полном объеме задолженности перед ОАО «ДЭК» в размере 613 571 руб. 90 коп.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции должником представлены доказательства об осуществлении платежей на сумму 201 892 руб. 73 коп., что свидетельствует об исполнении последним утвержденного арбитражным судом первой инстанции порядка рассрочки.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ОАО «ДЭК» представило доказательства о том, что должник является учредителем ООО «Шамкир», которое осуществляет деятельность в торговом доме г. Амурска, расположенного по проспекту Строителей, 12, в кафе «Шашлычная», расположенном в г. Амурске по проспекту Комсомольскому, в магазине «Звезда Востока», расположенном в г. Амурске по проспекту Мира, д. 30, корп. 1. Вместе с тем данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить наличие у Алиева Билала Гусейнбала Оглы возможности единовременного погашения долга.

Несостоятельна ссылка взыскателя на наличие у должника имущества в виде автомобиля TOYOTAIPSUM, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, на 13.01.2009 собственником данного автотранспортного средства является иное лицо.

В связи с этим при отсутствии денежных средств в необходимом размере и учитывая наличие доказательств реальной возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов не только должника, но и взыскателя сделал обоснованный вывод о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения в порядке, установленном в ходатайстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы истца.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2009 года по делу № А73-7038/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.С. Кустова