Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Кочетова А.Г. по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Петренко В.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 27.04.2018

по делу № А73-21206/2017

Арбитражного суда

принятое судьейМаскаевой А.Ю.

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене пунктов 2,4,5,7,8 представления № 22-50- 10/13708 от 16.10.2017

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК России по Хабаровскому краю, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене пунктов 2,4,5,7,8 представления№ 22-50- 10/13708 от 16.10.2017.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным пункт 4 представления № 22-50-10/13708 от 16.10.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания недействительным пункта 4 представления, УФК России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительных документов, в частности акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 28.02.2016, МТУ не представило ни в ходе проведения проверочного мероприятия, ни при оформлении возражений на акт проверки. Копия указанного документа была представлена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росимущества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФК по Хабаровскому краю от 07.06.2017 № 179 контролирующим органом проведена выездная проверка Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 по вопросам осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в 2014 – 2017 годах.

По результатам выездной проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения:

- части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Постановление проведению инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства (пункт 1 представления);

- части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 4 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, пунктов 12-16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н, выразившиеся в искажении в период 2014-2017 гг. показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности по графам 6,8 строки 110 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) (пункт 2 представления);

- части 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 4-5 Постановления № 311, абзаца 1 пункта 7, абзаца 1пункта 11 Инструкции № 157Н, выразившееся в том, что данные регистров бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют данным первичных учетных документов (в бухгалтерском учете не отражена стоимость имущества (пункт 3 представления);

- пункта 4 Постановления № 311, приложение № 2 к соглашению о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01- 20/417, выразившиеся в том, что изъятые вещи и документы возвращены по акту не установленной формы (пункт 4 представления);

- пункта 9 Постановления № 311, пункта 4.2.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2019 № 278, выразившиеся в том, что не оформлены надлежащим образом отношения по хранению имущества, обращенного в собственность государства в период с 01.01.2015 по 26.03.2015 (пункт 5 представления);

- пункта 6 Постановления № 311, выразившиеся в том, что не организована процедура оценки имущества, обращенного в собственность государства, принятого без установленной учетной стоимости (пункт 6 представления);

- абзацев 4,6,9,10 пункта 8 Постановления № 311, пункта 3.1.16, приложение № 4 к контракту от 02.09.2015 № 13ГК/43/2015, пункта 3.1.16, приложение № 4 к контракту от 11.12.2015 № 30ГК/69/2015, пункта 3.1.16 контракта от 07.03.2016 № 7ГК/23/2016, пункта 3.1.16 контракта от 07.03.2016 № 5ГК/21/2016, выразившиеся в том, что уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, оформлено актами не установленной формы и не содержащими обязательные сведения (пункт 7 представления);

- абзаца 4 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 12, части 1 статьи 101 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в том, что произведена оплата услуг по актам неустановленной формы и не содержащим обязательные сведения (пункт 8 представления).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 14.08.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки 16.10.2017 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выдано представление № 22-50-10/13708, согласно которому заявителю надлежит в течение 30 дней со дня получения представления рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с пунктами 2,4,5,7,8 оспариваемого представления, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части признания недействительным пункта 4 представления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учреждение является объектом государственного (муниципального) финансового контроля (статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органам уведомления о применении бюджетных мер принуждения. В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Кодекса).

Согласно пунктам 9.21, 9.22(1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, являющегося приложением к Приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 УФК по Хабаровскому краю осуществляет контроль и надзор в финансовобюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; применяет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации меры принуждения к участникам бюджетного процесса за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, УФК по Хабаровскому краю в пределах предоставленных ему полномочий провело выездную проверку заявителя и, установив нарушения, выдало представление.

Как следует из материалов дела, УФК по Хабаровскому краю в ходе проверки выявлено нарушение пункта 4 Постановления № 311, Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417, выразившиеся в том, что имущество, обращенное в федеральную собственность (транспортное средство «Toyota Land Cruser») возвращено по акту не установленной формы.

В качестве документов, подтверждающих нарушение в представлении указаны акт возврата изъятых вещей и документов от 28.02.2016, письмо от 24.02.2016 № 34-29/02455, указание на прием имущества от 28.09.2015 № 1554/К, уведомление о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность от 10.09.2015 № 26.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункт 4 Постановления № 311).

В рамках реализации полномочий по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО руководствуется соглашениями, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, в том числе Соглашением о порядке взаимодействия федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 (далее – Соглашение)определен порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Структурное подразделение таможенного органа, в компетенцию которого входит реализация полномочий в части распоряжения (передачи для распоряжения) имуществом, обращенным в собственность государства, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения имущества (пункт 2.1 Соглашения).

Росимущество (его территориальный орган) в день получения оригинала уведомления от таможенного органа регистрирует его (пункт 2.3 Соглашения).

Передача и прием имущества документально фиксируется актом приема-передачи имущества, форма которого приведена в Приложении № 2 к Соглашению (пункт 2.6 Соглашения).

Как следует из материалов дела, Хабаровская таможня уведомлением от 10.09.2015 № 26 известило МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о необходимости организовать своевременное принятие находящего во владении таможенного органа имущества, конфискованного на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2015 № 5-257/2015 по месту хранения имущества - автостоянка ООО «Гиперион».

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения 28.02.2016 между Хабаровской таможней и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность (т.1 л.д. 102).

Указанный акт составлен по форме, приведенной в Приложении № 2 к Соглашению, содержит сведения о состоянии и комплектности имущества и его учетной стоимости.

Вместе с тем, как следует из акта возврата изъятых вещей и документов от 28.02.2016, указанный в представлении в качестве документа, подтверждающего нарушение, составлен между иными лицами – ООО «Автолэнд» и ООО «Гиперион», не содержит сведений о передаче таможенным органом имущества заявителю, в связи с чем к такому акту не может предъявляться требование о необходимости соблюдения формы, предусмотренной Приложением № 2 к Соглашению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод контролирующего органа о том, что акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 28.02.2016 не был представлен в ходе проверки, поскольку наличие либо отсутствие указанного акта не влияет на ошибочные выводы контролирующего органа о том, что акт возврата изъятых вещей и документов от 28.02.2016, составленный между двумя коммерческими организациями, должен соответствовать форме, приведенной в Приложении № 2 к Соглашению, регулирующего отношения по передаче имущества между таможенными органами и территориальными органами Росимущества.

При этом судом учтено, что представленный в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 28.02.2016 составлен по форме и содержит необходимые реквизиты в соответствии с приложением № 2 к Соглашению, что также не опровергнуто представителями УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным судом верно принято решение в части признания недействительным пункта 4 представления УФК России по Хабаровскому краю № 22-50-10/13708 от 16.10.2017, указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.04.2018 по делу № А73-21206/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская