Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 20.09.2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трейд-Хауз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «Трейд-Хауз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ООО «Трейд-Хауз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 12.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Хауз», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сити» (далее – ООО «Восток-Сити») 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявление о признании недействительными торгов от 11.11.2019 (код торгов 44097-ОАОФ/2) по продаже имущества ООО «Трейд-Хауз», лот №2: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадь, 2335 +/- 17 кв.м, адрес (местоположение): Хабаровский край, Ванинский р-он, <...>, кадастровый номер: 27:04:0101002:1189; здание, наименование: торговый центр, назначение нежилое, площадь 1154,1 кв.м, адрес: Хабаровский край, Ванинский р-он, <...>, кадастровый номер: 27:21:0107046:1671.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Сити» просит определение суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о не представлении в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств того, что ООО «Восток-Сити» на момент совершения предложения должно было быть известно, либо было известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее – ООО «Бизнесгруппа») не должно было быть допущено к торгам. Считает, что организатор торгов обязан был не допустить ООО «Бизнесгрупп» в качестве участника торгов, и с учетом того, что ООО «Восток-Сити» являлось единственным участником торгов принять решение о признании торгов несостоявшимися и вернуть задаток ООО «Восток-Сити». Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Восток-Сити» обладало специальными правами (альтернативными), которыми оно могло воспользоваться в случае принятия конкурсным управляющим решения о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.06.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Восток-Сити» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит апелляционную жалобу ООО «Восток-Сити» удовлетворить, определение суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, просит определение суда от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Хауз» 02.09.2019 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, залоговый кредитор) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге у Банка в соответствии с договорами ипотеки от 21.10.2016 №100160102-17, от 21.10.2016 №100160102-24, от 02.02.2017 №100170004FRDV-17, от 02.02.2017 №100170004FRDV-24, от 08.09.2017 №100170077ACPMFRDV-17, от 08.09.2017 №100170077ACPMFRDV-24.

Имущество реализуется двумя лотами.

Так, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о реализации имущества, составляющего лот №2, с начальной ценой реализации согласно Положению 26 233 000 руб.

ООО «Восток-Сити», полагая, что допущенное организатором торгов несоблюдение процедуры проведения торгов, касающееся признания участником торгов ООО «Бизнесгруппа», не внесшего задаток при подаче заявки на участие в торгах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Положения, имущество продается на открытых торгах (как по составу участников, так и по форме предложения цены) в форме аукциона в электронной форме. Торги, а также повторные торги, проводятся по принципу повышения цены. Шаг торгов – 5 % от начальной цены реализации имущества на первых и повторных торгах, соответственно.

В силу пункта 5.1 к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно заключившие договор о задатке, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленным Положением, и обеспечившие поступление задатка организатору торгов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (подпункт 6.12.3 Положения).

Из пункта 7.2 Положения следует, что задаток считается внесенным с момента поступления денежных средств на счет, указанный в сообщении о проведении торгов и договоре о задатке.

Установлено, что оспариваемые ООО «Восток-Сити» торги проведены на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – оператор электронной площадки).

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2019 размещено сообщение о проведении торгов (№4214096).

Протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Трейд-Хауз» от 11.11.2019 №44097-ОАОФ/2 подтверждается, что организатором торгов ФИО6 к участию в торгах допущены ООО «Бизнесгруппа» и ООО «Восток-Сити», представившие заявки и прилагаемые документы, соответствующие требованиям законодательства.

Как следует из указанного протокола победителем торгов признано ООО «Восток-Сити», предложившее наиболее высокую цену в размере 26 233 000 руб.

Положениями абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Так, конкурсным управляющим в качестве доказательства, подтверждающего внесение ООО «Бизнесгруппа» задатка в целях участия в оспариваемых торгах, представлено платежное поручение от 11.11.2019 №578.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием допуска участника к торгам является именно поступление суммы задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, так как само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о данном поступлении.

Следует также отметить, что вышеуказанное платежное поручение отметок банка об исполнении не содержит.

При этом факт того, что денежные средства в размере задатка по оспариваемым торгам от ООО «Бизнесгруппа» не поступили на счет, указанный в сообщении о проведении торгов №4214096, лицами, участвующими в обособленном споре, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не оспорен.

Следовательно, поскольку доказательства поступления задатка от ООО «Бизнесгруппа» в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, последний, на основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 6.12, 7.2 Положения не мог быть допущено к участию в торгах.

Таким образом, если к участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 9.6 Положения должен был принять решение о признании торгов несостоявшимися.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения организатором торгов ФИО6 процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (лот №2), в части допуска к участию в торгах ООО «Бизнесгруппа», не внесшего задаток на счет, указанный в сообщении о продаже.

Однако, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, в силу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве правовым последствием признания торгов несостоявшимися в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, является заключение договора купли-продажи с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как вышеуказано, протоколом о результатах торгов от 11.11.2019 №44097-ОАОФ/2 подтверждается, что участником торгов – ООО «Восток-Сити» предложена цена в размере, равном начальной цене реализации, установленной пунктом 2.1 Положения (26 233 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая особенности реализации имущества единственному участнику торгов, предусматривающих заключение с ним договора купли-продажи при соблюдении условия о предложенной цене имущества (не ниже установленной начальной цены продажи), пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае победу на торгах должен был одержать именно ООО «Восток-Сити» и именно по той цене, которая предложена им в заявке, что соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ООО «Восток-Сити» того, что в результате допущенного конкурсным управляющим нарушения порядка проведения торгов ущемлены права и законные интересы ООО «Восток-Сити», а также того, что указанное нарушение повлияло на результат торгов, равно как и то, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права и законные интересыпоследнего, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Восток-Сити» о признании торгов по продаже имущества должника (лот №2) недействительными.

Доводы жалобы о непредставлении в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств того, что ООО «Восток-Сити» на момент совершения предложения должно было быть известно, либо было известно о том, что ООО «Бизнесгруппа» не должно было быть допущено к торгам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы жалобы о том, что организатор торгов обязан был не допустить ООО «Бизнесгрупп» в качестве участника торгов, с учетом того, что ООО «Восток-Сити» являлось единственным участником торгов, и принять решение о признании торгов несостоявшимися и вернуть задаток ООО «Восток-Сити», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы имел право отозвать направленную заявку с ценой предложения до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

При этом следует отметить, что в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется письмо ООО «Восток-Сити» о готовности заключить договор купли-продажи выставленного на торги имущества (Лот № 2), а также готовности полностью рассчитаться по договору (т.1 л.д. 94).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Восток-Сити» в результате допущенных организатором торгов нарушений обладало специальными правами (альтернативными), которыми оно могло воспользоваться в случае принятия конкурсным управляющим решения о признании торгов несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, решение о проведении повторных торгов и об установлении более низкой начальной цены продажи предприятия принимается при наступлении совокупности определенных условий: признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Следовательно, факт признания торгов несостоявшимися не является безусловным основанием для проведения повторных торгов и снижения начальной цены продажи имущества должника.

При этом следует отметить, что интерес лица, принимающего участие в торгах по реализации имущества должника-банкрота, заключается в приобретении имущества на условиях и в порядке, указанных в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 по делу №А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина