Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» 609 500 рублей, составляющих долг по возврату займа в размере 500 000 рублей и неустойку в размере 109 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 29 мая 2020 года иск удовлетворен.

Данное судебное решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2020 года решение суда от 29 мая 2020 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года № 06АП-3127/2020 по делу № А73-24998/2019 оставлены без изменения.

12 апреля 2022 года Пылыпив М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19 мая 2022 года производство по заявлению Пылыпива М.М. о пересмотре решения суда от 29 мая 2020 года прекращено.

Пылыпив М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятое по делу решение суда затрагивает его права как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»; долг, установленный решением суда, является составной частью долга, включенного в кредиторскую задолженность по делу № А73-16124/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пылыпив М.М., обратившийся в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не является лицом, участвовавшим в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей при отсутствии сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное применение института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, в силу которого судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из решения суда от 29 мая 2020 года не усматривается, что данный судебный акт принят о правах и (или) обязанностях учредителя общества Пылыпива М.М., или содержит выводы об этом.

Указанным судебным актом взыскана задолженность с общества как юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, учредитель общества не обладать процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре решения от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит к нарушению принципа правовой определенности и, соответственно, к нарушению стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим права на его подачу, однако принято к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда от 19 мая 2022 года по делу № А73-24998/2019 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2022 года по делу № А73-24998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь