Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче объектов долевого строительства со следующими характеристиками:

- строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, участок по генплану №23, ТИЗ «Подворье», дом 3, подъезд 1, этаж 3, условный номер квартиры 9, ориентировочная площадь 30,1 кв.м, оплаченное в размере 1 249 500 руб.,

- строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, участок по генплану №23, ТИЗ «Подворье», дом 3, подъезд 1, этаж 3, условный номер квартиры 11, ориентировочная площадь 40,3 кв.м, оплаченное в размере 1 373 650 руб.

Этим же судебным актом определено, что размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Полесье» составляет 40 000 руб.

29.12.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 19.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 13.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд представлено уточненное заявление о включении требований в реестр, в котором заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче указанных выше двух объектов, а также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 793 399,15 руб. - неустойки и 483 641,07 руб. - штрафа.

Определением суда от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче объектов долевого строительства со следующими характеристиками:

- строительный адрес многоквартирного дома: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, участок по генплану №23, ТИЗ «Подворье», дом 3, подъезд 1, этаж 3, условный номер квартиры 11, ориентировочная площадь 40,3 кв.м, оплаченное в размере 1 373 650 руб.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» требования ФИО1 в размере 37 697,40 руб. - неустойка и 18 848,70 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 29.04.2019, удовлетворив требования о признании обоснованными требований в отношении неустойки в размере 798 326,15 руб. и штрафа в размере 399 163, 07 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о начислении неустойки с момента, определенного пунктом 4.1 договоров от 09.08.2016 №№П-3/9, П-3/11, без учета условий предварительного договора от 23.08.2014 №3/12-1. Выражает несогласие с расчетом неустойки на сумму, фактически внесенную по договору, а также примененную ставку рефинансирования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Полесье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установлено, что, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Полесье» (Застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 09.08.2016 №П-3/9, №П-3/11 (далее – Договоры №3/9, №3/11), предметом которых является финансирование строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, участок по генплану №23, ТИЗ «Подворье», строительный номер дома 3, кадастровый номер земельного участка: 27:17:0302809:97, в результате которого Участник долевого строительства приобретает в собственность квартиры в вышеназванном многоквартирном доме:

- условный номер квартиры 9, этаж 3, подъезд 1, ориентировочной площадью 30,1 кв.м (по Договору №3/9),

- условный номер квартиры 11, этаж 3, подъезд 1, ориентировочной площадью 40,3 кв.м (по Договору №3/11).

В пунктах 3.1 данных договоров определена договорная стоимость строительства квартир, которая составляет 1 289 500 руб. (по Договору №3/9) и 1 373 650 (по Договору №3/11).

В пунктах 4.1 договоров установлен срок передачи Застройщиком квартир Участнику: в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - определен в IV квартале 2016 года.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, а также возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, а также принял во внимание размер денежных средств, оплаченных Участником долевого строительства во исполнение договоров №№3/9, 3/11.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

В отношении заявления ФИО1 о признании обоснованными требований в части неустойки и штрафа, судом установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 Договоров №№3/9, 3/11 сторонами согласовано, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом определенного в пунктах 4.1 договоров срока передачи объекта Участнику долевого строительства (в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию), началом просрочки исполнения должником обязательства является 01.07.2017.

График платежей по Договору №3/9 согласован в Приложении №2, согласно которому стоимость объекта в сумме 1 289 500 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 1 249 500 руб. – при подписании договора, 40 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после регистрации в Управлении Росреестра.

ФИО1, предусмотренная данным договором оплата произведена в 2014, 2015, 2016 годах, то есть до 01.07.2017 (за исключением 40 000 руб., что соответствует условиям Договора №3/9).

График платежей по Договору №3/11, согласованный в Приложении №2, предусматривал внесение 100% оплаты при подписании договора.

Судом первой инстанции установлено, что на начало просрочки должника по передаче объекта Участнику долевого строительства (01.07.2017) последним денежное обязательство было исполнено в общем размере 1 037 500 руб. (платежные документы от 23.08.2014, 30.03.2015, 30.11.2016); иные платежи по данному договору осуществлены заявителем после введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Представленные конкурсным управляющим расчеты неустоек за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника) в размерах 20 889,90 руб., начисленной на 1 289 500 руб., составляющих стоимость Договора №3/9, и 16 807,50 руб., начисленной на 1 037 500 руб., составляющих сумму фактически внесенных заявителем денежных средств к названному периоду просрочки по Договору №3/11, с применением процентной ставки 9%, действующей по состоянию на 01.07.2017, суд первой инстанции признал правильным.

Отклоняя возражения ФИО1 о начале просрочки должника по Договору №3/9 с 01.01.2017 и необходимости применения ставки 10%, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что он не соответствует сроку передачи объекта Участнику долевого строительства, согласованному сторонами в пункте 5.3 договора.

Отклоняя возражения ФИО1 о необходимости начисления неустойки по Договору №3/11 с 21.11.2015 со ссылкой на предварительный договор от 23.08.2014 №3/12-1, заключенный между заявителем и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объекта, указанного в Договоре №3/11, определив при этом срок передачи объекта следующим образом:

- в срок до окончания II квартала 2015 года осуществить строительство дома,

- в течение 2 месяцев с момента окончания его строительства ввести дом в эксплуатацию,

- в течение 45 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома получить свидетельство о праве собственности на квартиру,

- в течение 3-х рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи объекта,

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора купли- продажи подать документы на регистрацию договора купли-продажи объекта (пункт 4.1).

В этой связи, по расчету заявителя, в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства истек 20.11.2015.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключив в дальнейшем с должником Договор №3/11 в отношении того же объекта, заявитель как Участник долевого строительства фактически согласовал изменение срока передачи объекта.

Таким образом, начисление неустойки, исходя из условий предварительного договора, не может быть признано обоснованным.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 №7-ВС-368/13ВС РФ «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», согласно которым действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае между сторонами после предварительного договора заключен договор №3/11, которым согласован иной срок сдачи объекта.

Отклоняя возражения заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю сумму Договора №3/11, суд первой инстанции обоснованно исходил на наличия неисполненного со стороны самого заявителя обязательства по внесению в полном объеме всей стоимости объекта при подписании данного договора.

Поскольку у ООО «Полесье» на дату введения наблюдения имелось неисполненное обязательство перед участником строительства по выплате неустойки, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что признано обоснованным требование заявителя в размере 37 697,40 руб. неустойки, размер штрафа составляет 18 848,70 руб.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено кредитором 13.03.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 29.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.В. Кривощеков