Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2018 года № 29/168.

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2018 года № 207/5/Д/64

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 30 июля 2019 года № 129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 4 декабря 2019 года

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании судебных расходов по делу № А73-17411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о возложении обязанности принять недвижимое имущество

установил: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о возложении обязанности принять по акту объекты имущества.

Определением суда от 22 октября 2018 года иск принят к рассмотрению в общем порядке.

Определениями суда от 27 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Определением суда от 23 января 2019 года по ходатайству истца Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года решение суда в части обязания ответчика принять у акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» объект недвижимого имущества - здание котельной встроенной инв.73 в/г 41 с. Черниговка, Приморский край, с. Черниговка (номер акта 10200-00325 от 12 января 2016 года), оставлено без изменения. В остальной части требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 10253» судебных расходов в размере 122 097,20 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-17411/2018.

Определением суда от 4 декабря 2019 года произведена замена ответчика на его правопреемников - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда от 23 декабря 2019 года с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы судебные расходы в размере 105 178,20 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просят определение суда в части взысканных судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца прибыл за двое суток до даты судебного заседания; представитель истца направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, в связи с чем расходы на проезд 26 декабря 2018 года подлежали распределению пропорционально с учетом участия представителя в иных делах; на территории г. Хабаровска истец имеет филиал, следовательно, отсутствовала необходимость направления представителя из другого региона. Рассмотренный спор относится к категории простых, типичных дел, не требующих явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителей жалоб их доводы поддержали.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию заявителей жалоб.

От акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 23 декабря 2019 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении настоящего спора истцом представлены копии проездных документов № 78880267542306 по маршруту Чита – Хабаровск, от 4 декабря 2018 года № 2162405914814 по маршруту Хабаровск – Москва, от 27 декабря 2018 года № 5552107526876 по маршруту Москва – Хабаровск, от 27 декабря 2018 года № 4518263318 по маршруту Хабаровск – Екатеринбург, от 13 февраля 2019 года № 5552109492464 по маршруту Москва – Хабаровск – Москва, счет № 20949 от 23 декабря 2018 года, квитанция об оплате, счет № 21577 от 22 января 2019 года, квитанция об оплате, счет № 23149 от 5 марта 2019 года, квитанция об оплате.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в состав расходов заявителем включены в числе прочих затраты на оплату перелета представителя ФИО3 по маршруту Хабаровск – Екатеринбург (электронный билет от 27 декабря 2018 года № 4518263318) в сумме 16 919 рублей.

Приняв во внимание факт проживания представителя истца в городе Москве, и отсутствие документально обоснованных объяснений необходимости следования представителя истца из города Екатеринбург в заявленный период, суд в этой части признал расходы необоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г. Хабаровска на общую сумму 105 178,20 рублей, следовательно, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для исключения судебных расходов на проживание представителя в гостинице в г. Хабаровске 23 декабря 2018 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование истцом указано, что прибытие представителя в город Хабаровск 23 декабря 2018 года связано с отсутствием в продаже билетов на более поздние даты, и необходимостью минимизации риска опоздания представителя в судебное заседание.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие возможности у истца приобрести билеты по экономически оправданной цене, на 24 декабря 2018 года, заявители жалоб суду не представили.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном привлечении истцом представителя из его филиала в другом регионе для участия в судебном заседании арбитражного суда при наличии филиала в г. Хабаровске признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку привлечение конкретного представителя более компетентного в спорном вопросе и способного более эффективно представлять интересы стороны является правом истца.

Доводы жалоб об участии представителя истца в других судебных делах, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в данном судебном деле. Доказательств возмещения расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело доказательствами, в рамках иных дел, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу № А73-17411/2018 в обжалуемой̆ части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь