Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «А-КОНТО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.04.2009.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отсутствие доказательств распространения ненадлежащей наружной рекламы алкогольной продукции.

Возражая против доводов заявителя, антимонопольный орган считает оспариваемые обстоятельства установленными. Считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Решением от 11.06.2009 заявление ООО «Компания «А-КОНТО» оставлено без удовлетворения. Суд счел доказанным антимонопольным органом нарушение ООО «Компания «А- КОНТО» пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением, ООО «Компания «А-КОНТО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требование о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, и считает, что рекламный щит был демонтирован до того, как антимонопольный орган зафиксировал наличие рекламы на цифровом фотоаппарате. По мнению общества, указание на самой фотографии даты не может свидетельствовать о том, что именно в этот день сделана фотография, так как указанная дата в фотоаппарате может быть установлена произвольно. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе, показания свидетелей, опровергающие позицию антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывал, что акт обследования составлен сотрудниками УФАС России совместно с представителем Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска, который не является заинтересованным лицом по данному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 13.03.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровским УФАС России) обнаружена наружная реклама с изображением бутылки вина «Rene Bardier» и бокала с вином в оконном проеме здания магазина «Арбат», расположенного по адресу: <...>, который арендует ООО «Компания «А- КОНТО».

Указанная информация обращена на улицу, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к алкогольной продукции.

В подтверждение данного факта антимонопольным органом представлен акт обследования места размещения рекламы от 13.03.2009 № 1.

Решением Хабаровского УФАС России от 02.04.2009 реклама алкогольной продукции ООО «Компания «А-КОНТО» признана ненадлежащей. Принято решение предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе не выдавать в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы до рассмотрения дела и передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а, следовательно, наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закон о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.01.2009 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, использует функциональное помещение на первом этаже дома по адресу: <...> под магазин розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Актом обследования места размещения рекламы № 1 с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что 13.03.2009 обществом наружная реклама алкогольной продукции распространялась с использованием рекламной конструкции, расположенной в оконном проеме здания магазина «Арбат», расположенного по адресу: <...>. Рекламная конструкция расположена таким образом, чтобы привлечь внимание именно к товару – алкогольной продукции.

Данный акт составлен должностными лицами антимонопольного органа в присутствии заведующего сектором заключения договоров отдела наружной рекламы Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска ФИО4, который в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил установленные обстоятельства и наличие наружной рекламы алкогольной продукции в ходе обследования.

Следовательно, помимо фотографии, дату изготовления которой оспаривает заявитель, факт правонарушения подтверждается актом обследования и показаниями должностного лица сторонней организации.

Показаниям свидетелей со стороны заявителя - ФИО5, работника общества, и ФИО6, проживающей над помещением магазина, суд первой инстанции дал оценку. Показания свидетеля ФИО7, торгового агента ООО «Гурман ДВ», поставляющего продукцию на склад ООО «Компания «А-КОНТО», в судебном заседании апелляционной инстанции согласуются с показаниями ранее допрошенных свидетелей. Между тем, показания свидетелей со стороны заявителя должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный заявителем акт выполненных работ от 21.02.2007 № 0006279 не подтверждает выполнение договора от 20.02.2007 № 12/1 на демонтаж рекламной конструкции, поскольку из акта невозможно установить, какая конструкция демонтирована в 2007 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции и его действия нарушают пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, поэтому у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения в пределах полномочий, предоставленных статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба отклоняется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу № А73-4907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова