Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее ОАО «Амур-Порт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО4 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался; определением суда от 05.02.2019 срок продлен на 6 месяцев (до 31.07.2019).

01.04.2019 конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме конкурса на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» торговая процедура «РАД- 155814», и договора купли-продажи от 25.02.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Регионснаб») по результатам данных торгов.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке №4581- 2017 - 22.12.2016, то есть более двух лет назад, ввиду чего цену реализации имущества на спорных торгах нельзя признать достоверной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» возражала против доводов заявителя, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недействительными решений собраний кредиторов должника (вх. 1603, 1882) вступившим в законную силу определением от 12.03.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано.

При этом, при рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что решением собрания кредиторов ОАО «Амур-Порт», оформленным протоколом от 19.05.2017 № 7, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в форме конкурса (далее - Положение). В соответствии с Положением подлежит продаже имущество должника, сформированное в Лот № 1, в состав которого вошло здание Речного вокзала, назначение нежилое, 4 – этажный, общая площадь 5541,2кв.м., инв. № 39, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0:/39 ЛИТ.А. адрес (местонахождение) объекта: <...>; право аренды земельного участка должника с кадастровым номером 27:22:0031802:4, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры) Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Набережная, 7, общей площадью 12 202 кв.м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 406 кв.м. (далее - имущество).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения начальная стоимость имущества составила 41 215 228 руб., цена определена в соответствии с отчетом ООО «РЭОЦ «Вымпел» № 4581-2017 от 07.03.2017 (далее - Отчет). Согласно Отчету рыночная стоимость здания речного вокзала с правом аренды земельного участка, на котором расположен объект, по состоянию на 22.12.2016 составила 40 438 420 руб. (38 217 656 руб. + 2 220 764 руб.).

По результатам анализа Отчета МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области представлена письменная информация от 20.04.2017 о том, что Отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В дальнейшем решением комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт», оформленным протоколом заседания комитета кредиторов от 07.12.2018 №

10, положение о порядке продажи имущества утверждено в новой редакции, при этом начальная стоимость имущества осталась прежней (41 215 228 руб.). Конкурсным управляющим 11.01.2019 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3375771 о проведении 14.01.2019 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП») ОАО «Российский аукционный дом» торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, с указанием начальной цены имущества в размере 41 215 228 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 28.02.2019 № 3527103 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «ДВ-Регионснаб», предложившим цену 41 215 228 руб., заключен договор купли-продажи от 25.02.2019.

Кредитор ФИО3, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку имущество реализовано по недостоверной цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 22.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, при этом не усмотрев нарушений прав и имущественных интересов заявителя как конкурсного кредитора должника на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы ст. 110 Закона о банкротстве. Пунктом 6 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае собрание кредиторов должника 19.05.2017 определило порядок проведения торгов по продаже имущества должника и начальную цену продажи имущества.

Нарушений установленного собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества должника материалами дела не установлено, заявитель не ссылается на наличие таковых, по мнению которого, нарушение состоит в установлении заниженной начальной цены имущества должника.

Между тем, как установлено выше, определением суда от 12.03.2018 по делу №А73-15765/2012 отказано в удовлетворении заявлений ООО «СоветникЪ-ДВ» и ООО «Норманс» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.05.2017 об утверждении Положения. При этом доводы указанных кредиторов о существенном занижении начальной цены были предметов рассмотрения в указанном обособленном споре и отклонены, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы. Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении иного спора и изложенных в соответствующем судебном акте.

Кроме того, как верно указано судом, отчет оценщика является рекомендуемым, начальную цену устанавливает собрание кредиторов или комитет кредиторов, что имело место в настоящем деле. При этом, решением собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.05.2017№7, утверждено Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника , в котором начальная цена продажи имущества установлена в размере 41 215 228 руб., что на 776 808 руб. превышает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете оценщика от 07.03.2017.

Судом обоснованно принято во внимание, что в ходе торгов по продаже имущества заявок от иных лиц, кроме ответчика, не поступало, то есть покупательский спрос на данный объект по цене, превышающей начальную цену имущества не выявлен.

Поскольку в ходе судебного заседания не доказана реализация имущества должника по заниженной цене, у суда отсутствуют основания полагать, что законная и надлежащая реализация имущества должника в ходе конкурсного производства повлекла нарушение прав ФИО3, как кредитора ООО «Амур-Порт».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований ФИО3 о признании недействительными торгов от по продаже имущества должника и заключенного по результату данных торгов договора купли-продажи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2019 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов

	Ж.В. Жолондзь