Гражданский кодекс часть 1

Национальный сельскохозяйственный производственный кооператив «Чуттан» (ОГРН <***>, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство) об обязании внести изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия ХХ № 1953, указав в графе «Реквизиты пользователя» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) истца <***>; обязании предоставить (выдать) оформленные надлежащим образом приложения № 1, № 2, № 3 к долгосрочной лицензии.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив заявил жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материально и процессуального права.

Представитель кооператива участия в судебном заседании не принимал.

Представитель министерства выразила несогласие с позицией заявителя, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, на основании решения Хабаровской краевой комиссии по охотопользованию, утвержденного Администраицей Хабаровского края от 01.08.2000, кооперативу 09.10.2000 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 1953 на пользование объектами животного мира сроком действия по 06.10.2025. При этом в лицензии в графе «реквизиты пользователя» указан адрес кооператива и ИНН <***>.

06.10.2000 Департаментом по природным ресурсам и ресурсодобывающей промышленности Администрации Хабаровского края и НСПК «Чуттан» заключен долгосрочный договор № 71/2000 на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края.

Далее, 16.12.2014 кооператив обратился в министерство с заявлением о внесении изменения в вышеназванную долгосрочную лицензию (разрешение) в связи с необходимостью правильного указания в реквизитах пользователя ИНН <***>, а также просил выдать надлежащим образом оформленные приложения №№ 1, 2, 3 к этой лицензии.

Уполномоченный орган письмом от 21.01.2015 № 9.3.39-1002 информировал заявителя об отсутствии у него полномочий по внесению изменений в долгосрочные лицензии, а также невозможности предоставления приложений к лицензии в связи с их отсутствием.

Посчитав, что данное решение министерства нарушает права и законные интересы кооператива на право владения животным миром, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, поскольку кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неправильное указание в долгосрочной лицензии ИНН и отсутствие приложений к лицензии, нарушают права кооператива и препятствуют ему в осуществлении деятельности в пользовании объектами животного мира по выданной в 2000 году лицензии. Кроме того, суд пришел к выводу, что с 2010 года заявителю стало известно о неточностях в указании ИНН.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами первой инстанции, рассмотрев которые судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения кооператива в министерство с заявлением о внесении изменения в долгосрочную лицензию (разрешение) на право пользования объектами животного мира и в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что в бланке лицензии серии ХХ № 1953 в графе «реквизиты пользователя» указан неверный ИНН (<***> вместо <***>).

При этом арбитражным судом верно установлено, что спорная лицензия с ошибочным указанием ИНН выдана кооперативу 06.10.2000.

В период с 2010 по 2013 год включительно пользователь уплачивал сбор за право пользования объектами животного мира, где в платежных поручениях указывал правильный ИНН.

При этом в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился 29.01.2015.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, кооперативом не соблюден.

Кроме того, рассматривая отказ уполномоченного органа по внесению изменений в ранее выданную долгосрочную лицензию, апелляционная инстанция соглашается с тем, что в соответствии с действующим законодательством у министерства отсутствуют полномочия для совершения требуемых действий.

Из материалов дел установлено, что спорная лицензия выдана кооперативу Хабаровсккрайохотуправлением в соответствии со статьями 36-38 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о животном мире внесены изменения, согласно которым положения этого Закона о выдаче долгосрочных лицензий утратили силу с 01.04.2010.

При этом в целях приведения ведомственных нормативных актов в соответствие с Федеральным законом № 209-ФЗ приказом Минсельхоза России от 27.08.2010 № 293 признано утратившим силу Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденное приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, которым допускалось переоформление долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

В этой связи, с 01.04.2010 органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшие ранее лицензии, не имеют нормативно установленной возможности переоформить ранее выданные лицензии.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 №49-пр, министерство не является органом, уполномоченным на выдачу, переоформление долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Также заслуживает внимания утверждение министерства, что оно не является правопреемником Хабаровсккрайохотуправлением. Обратного заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно второго требования кооператива суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, усматривается, что НСПК «Чуттан» просил обязать уполномоченный орган предоставить (выдать) оформленные надлежащим образом приложения № 1, № 2, № 3 к долгосрочной лицензии (разрешению) на пользование объектами животного мира серия ХХ № 1953.

При этом, как правильно указала первая инстанция, заявителем надлежащим образом не доказано, что спорные приложения имеются у этого органа, и он обязан их выдать пользователю, который на протяжении четырнадцати лет осуществлял лицензируемый вид деятельности без таковых.

Также вторая инстанция соглашается с тем, что кооперативом не доказано нарушение своих прав такими действиями министерства, что является одним из условий для признания спорных действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия считает, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения дела по установлению факта, имеющего юридическое значение (№А73-4804/2015), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявителем не приведены доказательства того, что решение по делу № А73-4804/2015 может иметь значение для рассмотрения заявленных требований кооператива, в связи с чем на основании статей 143, 147 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015 по делу № А73-1265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец