Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД», общество) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 189 585,87 руб. по накладным №№ ЭС542819, ЭС489175, ЭС532382, ЭМ168859, ЭС634579, ЭН359738, ЭП186147, ЭС834551, ЭС723805, ЭС724130.

Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 в счет неустойки за просрочку доставки груза, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ,за исключением накладной № ЭМ168859, взыскано 138 092 руб. В части требований в сумме 1 760,40 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в принятии судом первой инстанции доводов общества о просрочке доставки груза по накладным №№ ЭС 723805, 724130 по причине исправления технической неисправности, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению железной дороги, отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Возникшая неисправность является эксплуатационной и связана с нормальным износом деталей и не могла быть обнаружена при принятии вагона к перевозке.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, с учетом заявленных доводов. Представил, для приобщения к материалам дела, платежное поручение от 28.05.2019 № 2076023 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель участие в заседании суда не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 по апрель 2018 с ж.д. станций Ачинск 2, Красноярск (Крас.ж.д.), Бекасово-Сортировочное (Моск.ж.д.), Иркутск-пассажирский (ВСиб.ж.д.), Магнитогорск-грузовой (ЮУр.ж.д.) на станцию назначения Беркакит (ДВост.ж.д.) в адрес грузополучателя (ИП ФИО3) направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭС542819, ЭС489175, ЭС532382, ЭМ168859, ЭС634579, ЭН359738, ЭП186147, ЭС834551, ЭС723805, ЭС724130.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 1 до 12 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 30.10.2018 № 4 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245, пришел к выводу об обоснованности требований истца за исключением пени в размере 1 760,40 руб. (в связи с неверным расчетом). При вынесении решения суд также удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением накладной № ЭМ168859.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОАО «РЖД» не согласно с решением суда в части не принятия доводов об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭС724130, ЭС723805 ОАО, поскольку, как полагает общество, в отношении спорных вагонов срок доставки подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности, возникшей в пути следования не по вине перевозчика.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС724130, ЭС723805, согласно представленным актам общей формы, произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 112-трещина обода; 912-претензии к выполнению качества деповского ремонта.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что неисправность код-112 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на железнодорожные накладные, акты на начало и окончание задержки от 1203.2018 № 11/4949, от 03.04.2018 № 15/4053, уведомление формы ВУ-23М № 984, акт о выполненных работах, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 6 данных Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Таким образом, установления наличия технической неисправности вагона для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагонов в ремонт не имеется, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Кроме того, в деле имеется уведомление об отмене рекламационного случая № 87, в котором указано, что дефект не подтвердился, колесная пара годна к эксплуатации.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭС723805, ЭС 724130.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № А73-22250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская