Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3032/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс»

на решение от 4 мая 2023 года
по делу № А73-2088/2023
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Уголь-транс»

о взыскании 181 139,27 рублей

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Уголь-Транс» о взыскании 281 692, 34 рубля, из которых долг в размере 271 066,53 рублей по оплате текущего отцепочного ремонта по договору от 3 августа 2021 года № ТОР-ЦДИЦВ/185, неустойка в размере 10 625,81 рубля за период с 22 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также неустойка в размере 0,07 % с 17 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17 февраля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уменьшил размер исковых требований до 181 139,27 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, из которых долг в размере 152 794,53 рублей, неустойка в размере 28 344,74 рублей за период с 22 октября 2022 года по 22 марта 2023 года, также просил о взыскании открытой неустойки, начиная с 23 марта 2023 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 181 139,27 рублей принято судом.

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 4 мая 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчику о том, что выполнение среднего ремонта колесных пар на спорных вагонах явилось следствием неправомерных действий истца, допустившего повреждение вагонов, в связи с чем, взыскание стоимости ремонта вагонов с ответчика неправомерно; факты повреждения колесных пар спорных вагонов подтверждаются актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М; расчет неустойки правомерен от суммы долга за вычетом стоимости ремонта колесных пар.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных

заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ и соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ- 22 при отсутствии представителя заказчика составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 2 сентября 1997 года № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТОР определено, что при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ

включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Весь комплекс работ, указанный в РДВ, включен сторонами в договор, согласно Прейскуранту цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности, являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР.

Пунктом 3.10 договора установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы М ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 21 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной неисправности - РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, уведомление на ремонт формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД), уведомление о приемке грузовых нагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М (ВУ-36ЭТД), дефектная ведомость ВУ-22 ЭТД, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае 4 А73-2088/2023 составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт допуска;

- по технологической неисправности - РДВ по форме ВУ-102 ЭТД справка 2612, уведомление на ремонт формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М (ВУ-36ЭТД), дефектная ведомость ВУ-22 ЭТД, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его оставления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт допуска.

При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без представления актов формы ВУ-41М.

Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1 (одного) месяца после проведения расследования на бумажном носителе, а именно по кодам повреждения - РДВ по форме ВУ-102 ЭТД (РДВ), справка 2612, уведомление на ремонт формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М (ВУ-36ЭТД), дефектная ведомость ВУ-22 ЭТД, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), при необходимости акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в

случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

Предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре, не предусмотрено.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с требованиями Руководства по ТОР, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7. настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы следующие принадлежащие ответчику вагоны:

- 64567118 (текущий отцепочный ремонт 3 октября 2022 года), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), «102» (Тонкий гребень); при проведении ремонта установлена колесная пара № 1164-1062-10 как детали собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта в соответствии с работой по прейскуранту № 5170-01; комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12 октября 2022 года направлен ответчику;

- 64539331 (текущий отцепочный ремонт 10 октября 2022 года), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы); при проведении ремонта установлены колесные пары №№ 0005223944-19, 1164-9676-17 как детали собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта в соответствии с работой по прейскуранту № 5370-01; комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 14 октября 2022 года направлен ответчику;

- 64250673 (текущий отцепочный ремонт 5 октября 2022 года), отцепленный по коду неисправности «102» (Тонкий гребень); при проведении ремонта установлены колесные пары №№ 1175-27464-12, 029-460151-13, 0029132259-11 как детали собственника (давальческое сырье) после среднего

ремонта в соответствии с работой по прейскуранту № 5570-01; комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 14 октября 2022 года направлен ответчику;

- 66518309 (текущий отцепочный ремонт 2 октября 2022 года), отцепленный по коду неисправности «102» (Тонкий гребень); при проведении ремонта установлены колесные пары №№ 1226-3976-11, 1226-28233-17, 122628370-17 как детали собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта в соответствии с работой по прейскуранту № 5570-01; комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12 октября 2022 года направлен ответчику.

Ответчиком отказано в оплате ремонта по мотиву несогласия с проведением среднего ремонта установленных колесных пар, а также отсутствия формы ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90 и ремонтных карточек колесных пар.

При проведении ремонта колесных пар № 1164-1062-10, № 0005-22394419, № 1226- 28370-7, № 1164-9676-17, № 1226-28233-17 в структурном подразделении АО «ВРК», забракованным по коду неисправности повреждения «101» в соответствии с пунктом 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесной паре определены работы в объеме среднего ремонта.

При проведении ремонта колесных пар № 0029-460151-13, № 1226-397611, № 1175- 27464-12 в структурном подразделении АО «ВРК» выявлен выброс смазки в крышку смотровую в соответствии с пунктом 12.5.1.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам были определены работы в объеме среднего ремонта.

При проведении ремонта колесной пары № 0029-132259-11 в структурном подразделении АО «ВРК» получен отрицательный результат входного виры-диагностического контроля в соответствии с пунктом 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесной паре были определены работы в объеме среднего ремонта.

Претензионное требование истца от 16 декабря 2022 года № 3894/ДВОСТВ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения установленной договором обязанности по оплате работ по ремонту вагонов и, как следствие, из правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по отцепочному ремонту спорных грузовых вагонов подтверждается надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика против иска, аналогичные доводам жалобы, в части того, что требования по среднему ремонту колесных пар по спорным вагонам являются необоснованными в связи с тем, что средний ремонт колесных пар проведен в связи с допущенными истцом повреждениями вагонов, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что установленные по вагонам №№ 64567118 (колесная пара № 1164-1062- 10), 64539331 (колесные пары №№ 0005-225355-11 и 2002-32772-19) и 66518309 (колесные пары № 1226-28223-17 и 1226-28370-17) ранее изъяты в ходе проведения ремонта выгонов №№ 61697181, 64216781, 63374581, 63374581, забракованных по коду неисправности 915+101 «Повреждение на станционных путях общего пользования/Неисправность вагон в результате схода с рельс».

Данные события квалифицированы как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе и отнесено по учету и ответственности за Горинской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно актам о повреждении вагонов №№ 64216781 и 63374581 формы ВУ-25 от 27 апреля 2022 года № 135 и № 131, № 61697181 от 27 апреля 2022 года № 136, № 63374581 от 27 апреля 2022 года № 131 виновным предприятием в повреждении вагонов признана Горинская дистанция пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Оснований для применения положений статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом не установлено.

Произведенный истцом расчет стоимости ремонта вагонов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим прейскуранту к договору от 3 августа 2021 года № ТОР-ЦДИЦВ/185.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 152 794,53 рубля.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты ремонта в виде неустойки в размере 0,07 % от цены не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к договорной ответственности является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22 октября 2022 года по 22 марта 2023 года составила 28 344,74 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде

неустойки в заявленном истцом размере за нарушение срока оплаты работ по договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 4 мая 202 года по делу № А73-2088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна