Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016 № Д-27907/16/186-ЛМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Уссури»

на решение от 16.05.2016

по делу № А73-4780/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Акционерного общества банк «Уссури»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Банк «Уссури» (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО Банк «Уссури» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Хабаровскому краю отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 30.06.2016 до 07.07.2016.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей Банка и МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Хабаровскому краю.

В заседании суда представитель Банка настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Хабаровскому краю выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007571897, выданного 18.01.2015 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4925/2015, в отношении должника - ООО «Мастер» возбуждено исполнительное производство № 1491/16/27027-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 750 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1491/16/27027-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО Банк «Уссури» и получено Банком 20.02.2016.

Данным постановлением Банку поручено провести проверку наличия счетов должника (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 4 750 000 руб., сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Письмом от 24.02.2016 № ДО/5-147 Банк возвратил судебному приставу-исполнителю без исполнения постановление от 08.02.2016, сославшись на отсутствие согласия старшего судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.03.2015 судебным приставом в отношении Банка, в присутствии его представителя, составлен протокол № 96/01 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

31.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об
административном правонарушении вынесено постановление, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление от 31.03.2016 незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил доказанности в действиях Банка состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт по делу - отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве, именно законные требования судебного пристава обязательны к исполнению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном главой 8 Закона № 229-ФЗ.

Право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федерального закона «О банках и банковской деятельности» права на банковскую тайну относительного его счетов.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, статья 81 Закона № 229-ФЗ объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. При этом данная статья не исключает действия других правовых норм, регламентирующих порядок проведения таких процессуальных действий, в частности положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих возможность запроса перечисленных в части 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава.

Судом по материалам дела установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что соответствующее разрешение старшего судебного пристава при направлении в Банк оспариваемого постановления получено не было.

В тексте постановления от 08.02.2016 также отсутствует ссылка на наличие разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

Материалами дела подтверждается факт возврата Банком судебному приставу-исполнителю без исполнения постановления от 08.02.2016, указав на отсутствие именно согласия старшего судебного пристава-исполнителя согласно части 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 08.02.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренного законом разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия старшего судебного пристава или его заместителя на производство спорных исполнительных действий, Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходил из доказанности в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения и указал, что для наложения ареста на денежные средства должника в банке разрешение старшего судебного пристава или его заместителя не требуется, однако в данной части постановление судебного пристава-исполнителя Банком также безосновательно не исполнено.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава от 08.02.2016, Банку поручено провести проверку наличия счетов должника (расчетных, лицевых и других) и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 2 постановления).

Исходя из содержания постановления от 08.02.2016 и учитывая приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в отсутствие согласия старшего судебного пристава или его заместителя у Банка не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства должника, сообщения судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов должника, размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В данном случае, без проведения розыска счетов должника, у Банка не имелось возможности исполнить постановление судебного пристава от 08.02.2016 в части наложения ареста на денежные средства с сообщением приставу реквизитов счетов должника и размера арестованных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении суда на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 307-АД-15-19026, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах (в материалы этого дела представлено распоряжение отдела судебных приставов, в соответствии с которым в связи со служебной необходимостью в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю было предоставлено право запрашивать сведения, в частности, у банков о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках, и на указанное распоряжение имелась ссылка в постановлении судебного пристава о привлечении Банка к административной ответственности).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава от 31.03.2016.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4780/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.03.2016 о наложении административного штрафа, которым Акционерное общество Банк «Уссури» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина