Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Кручининой Елены Алексеевны (вх.№10079), Терпуговой Татьяны Николаевны (вх.№9191), Ходоровского Петра Радиславовича (вх.№10087), Янушко Оксаны Михайловны (вх.№11639), Кузнецовой Татьяны Александровны (вх.№25628), Парамоновой Марии Васильевны (вх.№7680), Свищевского Игоря Валерьевича (вх.№8323), Шаларовой Евгении Андреевны (вх.№8328), Смагиной Валентины Владимировны (вх.№8266), Василенко Марины Дмитриевны (вх.№5209), Болагачевой Натальи Александровны (вх.№7678), Коршуновой Виктории Юрьевны (вх.№8513), Россинской Галины Дмитриевны (вх.№7661), Раткиной Валерии Анатольевны (вх.№8318), Шатовой Натальи Александровны (вх.№9198), Мутфиевой Лилии Гайсиевны (вх.№24465)

о включении требований в реестр требований кредиторов Серкина Максима Юрьевича (адрес регистрации по месту жительства: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.95, кв.7),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.06.2019 Серкин М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Кручинина Елена Алексеевна 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 30.01.2020.

Раткин Валерий Анатольевич 22.01.2020 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

22.01.2020 Шатова Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 28.01.2020.

Свищевский Игорь Валерьевич 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 391,16 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

Муфтиева Лилия Гайсиевна 20.02.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 495 687 руб. Заявление поступило в суд 02.03.2020.

Ходоровский Петр Радиславович 18.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 30.01.2020.

Кузнецова Татьяна Александровна 03.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Янушко Оксана Михайловна 30.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 102 775,33 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 03.02.2020.

Василенко Ирина Дмитриевна 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 090 952,30 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Шаларова Евгения Андреевна 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 279 432,70 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

Смагина Валентина Владимировна 21.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

Болагачева Наталья Александровна 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 000 руб. Заявление поступило в суд 24.01.2020.

Россинская Галина Дмитриевна 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 274,21 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 24.01.2020.

Коршунова Виктория Юрьевна 21.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 300 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

Парамонова Мария Васильевна 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 858 102,25 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 24.01.2020.

Указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен вх. № 10079.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муфтиева Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на то, что Муфтиеева Л.Г. находится в разных кооперативах с остальными заявителями, в связи с чем, отсутствуют основания для объединения заявлений, производство по заявлению следовало приостановить по аналогии с определением суда от 18.12.2019 № А73-9144-/2018.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Уразгильдеев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «Сибирский Фонд Сбережений» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседание участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 Кручинина Е.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-280817- 702. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 270 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018. 28.08.2017 Раткин В.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» №НП-280817-701. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 800 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018.

05.07.2016 и 14.11.2017 Шатова Н.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-050716-355 и №НП-141117- 779. Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 671 520,64 руб. Согласно пункту 3.1.5 договоров от 05.07.2016 и 14.11.2017 договор заключены сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров.

22.09.2017 Свищевский И.В. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-220917-727. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 259 391,16 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 22.09.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.09.2018.

03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 Мутфиева Л.Г. (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе «Золотая осень».

Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 6 500 000 руб. Согласно пунктам 3.1.6 договоров от 03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 договоры заключены сроком на девять месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров.

Кроме того 15.12.2016 Мутфиева Л.Г. (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Новогодний сюрприз». Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 2 000 000 руб. Согласно пункту 3.1.6 договора от 15.12.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров.

15.06.2017 Ходоровский П.Р. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-150617-666. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 250 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 15.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 15.06.2018.

19.12.2016 Кузнецова Т.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личныхсбережений по программе «Пополняемая» №НП-191216-483. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 900 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 19.12.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 19.12.2018.

24.08.2017 Янушко О.М. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-240817-694. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 102 775,33 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 24.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 24.08.2018.

06.02.2018 Василенко М.Д. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-060218-884. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 090 952,30 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 06.02.2018 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 06.02.2019.

10.05.2017 Шаларова Е.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-100517-629. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 279 432,70 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 10.05.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 10.0509.2018.

23.06.2017 Смагина В.В. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-230617-672. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 23.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 23.06.2018.

17.05.2017 Болагачева Н.А. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» №НПЕ-170517-637. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 154 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 17.05.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личныесбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 17.05.2018.

20.04.2017 Терпугова Т.Н. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-200417-614. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 163 000,16 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 20.04.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 20.04.2018.

23.06.2017 Россинская Г.Д. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-230617-671. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 298 274,21 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 23.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 23.06.2018.

28.08.2017 Коршунова В.Ю. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-280817-700. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 300 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018.

18.07.2016 Парамонова М.В. (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-180716-366. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 858 102,25 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 18.07.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 18.07.2017.

Установлено, что в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А51-6828/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края 04.06.2019 по делу №А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, ссылаются на то обстоятельство, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу №11701007754000153 в отношении Серкина М.Ю., в рамках которого предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частями 1, 2 статьи 210 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 27.06.2017 денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы, в том числе КПК «Тихоокеанский Сберегательный», по договорам передачи личных сбережений.Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Серкина М.Ю.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции, рассматриваемые требования представляют собой задолженность по договорам о передаче личных сбережений, заключенными заявителями с КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а Муфтиевой Л.Г. с КПК «Сибирский Фонд Сбережений», но не с Серкиным М.Ю. лично.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у Серкина М.Ю. обязанности по выплате задолженности в пользу Муфтиевой Л.Г.

Наличие уголовного дела по обвинению Серкина М.Ю. в совершении преступлений, на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Учитывая, что Муфтиева Л.Г. по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором, имеющим в настоящее время денежное требование к Серкину М.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно объединил заявление Муфтиевой Л.Г. с заявлениями иных лиц, заключивших договоры передачи личных сбережений с иным КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая наличие взаимосвязи по характеру требований, наличию общих доказательств суд первой инстанции объединил заявления.

Заключение Мутфиевой Л.Г. (пайщик) договора передачи личных сбережений с другим кооперативом (КПК «Сибирский Фонд Сбережений») не влияет на характер спора.

Довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по заявлению по заявлению по аналогии с определением суда от 18.12.2019 № А73-9144-/2018 подлежит отклонению судом апелляционной как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что отсутствует прямая связь между указанными Муфтиевой Л.Г. спорами, исходя из предмета требования, указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление дела № А73-9144-/2018 при наличии судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу от 30.03.2020 и от 21.05.2020 не является основанием для иных выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь