Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 11.07.2022;

от ФНС России: ФИО3, представитель, доверенность от 26.11.2021 №18-11/15354;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» ФИО1

на определениеот 13.05.2022

по делу №А73-148/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» ФИО1об установлении приоритета погашения требований по заработной плате (вх. №145546 от 07.10.2021) и о признании законными и обоснованными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу (вх. №э30140(6) от 02.03.2022)

в рамках дела о банкротстве межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МООО «Булава Премиум», Общество, должник)

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». К участию в деле о банкротстве МООО «Булава Премиум» привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 04.10.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий (далее также – заявитель) 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №145546) об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди, определив приоритетный порядок погашения текущих требований по заработной плате.

Определением от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Кроме того, 02.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э30140(6)) о признании законными и обоснованными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу предприятия при условии своевременного и полного отражения платежей в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Определением от 10.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.04.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования по заявлению с вх. №145546, просил изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов МООО «Булава Премиум» второй очереди, определив приоритетный порядок погашения текущих требований по заработной плате работников должника (38 человек согласно представленному в материалы дела списку), до момента прекращения должником хозяйственной деятельности по поставке коммунальных ресурсов.

Определением от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего за вх. №30140(6)) удовлетворено. Суд признал обоснованными его действия по выплате заработной платы работникам должника наличными денежными средствами через кассу МООО «Булава Премиум» при условии своевременного и полного отражения поступлений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В удовлетворении заявления (вх. №145546) об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников МООО «Булава Премиум» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 13.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашений требований по заработной плате.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указала, что согласно отчету конкурсного управляющего 16.05.2022 МООО «Булава Премиум» прекратило свою деятельность, все работники уволены, задолженности по заработной плате перед ними нет. На протяжении 2021-2022 годов НДФЛ и страховые взносы уплачивались (частично).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку конкурсным управляющим, согласно доводам жалобы, обжалуется часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МООО «Булава Премиум» является поставщиком коммунальных услуг в селе Булава Ульчского района Хабаровского края, и до передачи данных функций, а также муниципального имущества вновь образованному муниципальному предприятию «Булавинское жилищно-коммунальное хозяйство» и согласования тарифов, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства.

Так, из представленных конкурсным управляющим в дело трудовых договоров и перечня работников, в Обществе осуществляют деятельность 38 сотрудников:

- генеральный директор;

- заместитель генерального директора;

- и.о.начальника ПЭО и бухгалтер-кассир (0,5 ставки);

- главный бухгалтер и бухгалтер расчетного стола и по налогам (0,5 ставки);

- юрисконсульт и программист (0,3 ставки);

- инспектор отдела кадров-секретарь, инженер по охране труда (0,3 ставки), контролер энергонадзора;

- начальник дизельной электростанции;

- 4 машиниста ДВС;

- электромонтер ЛЭП;

- 4 электромонтера щита управления ДВС;

- механик;

- слесарь-ремонтник обслуживания ДВС;

- 4 машиниста-оператора ХВО;

- 4 помощника машиниста-оператора ХВО;

- электрогазосварщик;

- слесарь по обслуживанию теплосетей;

- тракторист, сторож;

- механик (0,5 ставки), зав.складом (0,3 ставки), тракторист;

- 2 сторожа;

- водитель УАЗ;

- оператор экскаватора;

- слесарь-ремонтник;

- оператор насосной установки;

- подсобный рабочий водовозной машины;

- водитель водовозной машины.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость осуществления бесперебойной поставки ресурсов населению и угрозу массовых увольнений, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей по заработной плате работникам

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему обосновать требование об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате наличием исключительных обстоятельств, о чем указано, в том числе в протокольном определении от 08.12.2021.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц. Судом первой инстанции какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников должника не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на протокол собрания трудового коллектива, которым утверждена дата выплаты заработной платы, а также разъяснено право на приостановление деятельности в соответствии со статьей 142 ТК РФ, поскольку она сама по себе не свидетельствует о предстоящем массовом увольнении работников МООО «Булава Премиум», как и письмо и.о. главы Ульчского района ФИО4 с просьбой о сохранении в штате должника генерального директора Химича В.А. как опытного и безальтернативного работника.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителя конкурсного управляющего о том, что текущая задолженность МООО «Булава Премиум», относящаяся ко второй очереди удовлетворения, постепенно сокращается за счет поступлений от населения, и существуют перспективы ее погашения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела информация о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствует о возможности своевременной выплаты должником заработной платы в размере свыше 1 млн.руб.

Также судом правомерно указано на отсутствие достаточных доказательств неизбежной производственной необходимости сохранения в организации-банкроте всех 38 работников, включая генерального директора и его заместителя, а также юрисконсульта и двух бухгалтеров.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления приоритета погашения требований по заработной плате работников МООО «Булава Премиум» перед иными требованиями второй очереди, связанными с исполнением публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей и взносов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям, приведенным конкурсным управляющим и ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции в настоящее время платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают и указанные средства направляются на уплату обязательных платежей второй очереди.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.05.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу №А73-148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина