Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 17.10.2012 № 66-2012 в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не учел того, что основанием предъявления иска явилось существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, а именно в ошибках, допущенных в проектно-сметной документации. Ссылается на крупномасштабное наводнение на территории Хабаровского края, ликвидация последствий которого существенно затянула производство работ на объекте заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда от 06.04.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2012 № 66-2012.

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (генеральный подряд) объекта капитального строительства «Школа в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края» (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на свой страх и риск собственными и привлеченными силами, средствами в соответствии с условиями данного контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для капитального строительства объекта и нормальной эксплуатации.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой, определена в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к контракту) и составляет 275 840 720 руб.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ: 01.08.2014.

Впоследствии ООО «Строймонтаж» письмом от 18.10.2013 № 681, направленным в адрес Администрации, уведомило заказчика о том, что на объекте строительства «Школа в селе Мариинское Ульчского района, Хабаровского края» подрядчиком приостановлено производство работ по следующим основаниям:

1) согласно сметной документации ЛС 02-01-02 раздела 3 «Металлические конструкции каркаса» количество монтажа металлопроката — 342.1 тн., а согласно проекту 03.2012-01-04-КМ — 421,7тн., занижен объем монтажа металлопроката на 79,6 тн.;

2) согласно сметной документации ЛС 02-01-02 раздела 3 «Металлические конструкции каркаса» стоимость металлопроката — 239,926 тн., а согласно спецификации проекта 03.2012-01-04-КМ - 427,7 тн., занижен стоимостный объем монтажа металлопроката на 181,774 тн.;

3) по зданию школы согласно альбому 03.2012-01-04-КЖ листы 57-62 на устройство перекрытий Пм1, Пм2, ПмЗ, Пм4 необходимо профилированного листа Н57-750-0,8 в объеме 5 124,68 м2(47,39625 тн), а согласно сметы ЛС 02-01-02 п. 51, п.53 предусмотрен монтаж профилированного листа в объеме 1694 м2 (16,6 тн.) Данными того же сметного занижены все соответствующие материалы для устройства этих перекрытий (арматура, бетон, стяжки) в 2,8-3 раза;

4) согласно альбому 03.2012-01-04-КЖ при устройстве фундаментов ФМ, ростверка Рсм1, цокольного пояса, перекрытия на отм. -0,100, +2,000 армирование выполняется арматурой в количестве 51,163 тн., сметной документацией предусмотрено 12,9 тн. Бетон на эти работы проектом предусмотрен в количестве 772,9 мЗ, сметной документацией 551,3 мЗ;

5) согласно альбому 03.2012-01-03-АР лист 26 по полам 1-го этажа (тип 1-5) выполняется устройство слоя из утеплителя пеноплекс т.-ЗО мм в количестве — 674,46 мЗ, сметной документацией 551,3 м3;

6) по пожарным резервуарам в альбоме 03.2012-01-5.2/3-НВК отсутствуют обвязка труб, гидроизоляция, нет схемы установки датчиков реле уровня РОС 301, задвижек. Нет схемы устройства колодцев над горловинами (основания, крышки, хомуты, воздухозаборные трубы) Нет схемы обваловки резервуаров. В сметной документации нет устройства бетонного основания под емкости;

7) согласно альбому 03.2012-01-5.4.2-Тс (тепловые сети) предусмотрена прокладка сети водопровода спутником, совместно с трубопроводами теплосети, в общей изоляции. Согласно сметной документации сеть водопровода отсутствует;

8) по канализации К1 согласно 03.2012-01-05.2-НВК.СО труба H363SDR41-160x4, а согласно 03.2012-01-05.2-НВК лист 8,9 труба n363SDR 17,6-110x6,3;

9) согласно проекту 03.2012-01-3-АР лист 19 по плану кровли выполняется водосточная система «Металл Профиль» г. Новосибирск, в сметной документации данный вид работ отсутствует;

10) согласно проекту 03.2012-01-3-АР лист 10,11,19 по периметру кровли выполняется ограждение К01, в сметной документации данный вид работ отсутствует;

11) многочисленные различия проекта «Дополнительные сооружения. Котельная» ТМ.С лист 2,3 и сметной документации;

12) по котельной в сметной документации отсутствуют разделы электроснабжение, ЛВК, охранно-пожарная сигнализация, пуско-наладочные работы;

13) согласно проекту «Дополнительные сооружения. Котельная» - ТМ лист 5 по экспликации оборудования п. 30, п.31 устанавливается циклон с бункером для золы ЦН-15-300х1УП — 1 шт. и дымосос с эл. Двигателем Д-2,7 (3000 об/мин.) В сметной документации эти работы отсутствуют;

14) согласно альбому 03.2012-01-02-ГП лист 6 и «Дополнительные сооружения. Котельная» АС лист 1,2,3 предусмотрено здание контейнерного типа для персонала котельной. В сметной документации эти работы отсутствуют;

15) сметной документацией по зданию школы не предусмотрено выполнение пусконаладочных работ по отоплению, вентиляции, кондиционированию, охранно-пожарной сигнализации, технологическому оборудованию;

16) по хоз. сараю в сметной документации отсутствует раздел электроснабжения, и устанавливаемые согласно альбому 03.2012-01-АР лист 2- стеллажи металлические открытые СТ-3000 19шт.;

17) проектно-сметной документацией не предусмотрено водоснабжение здания школы, что недопустимо при вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, что в период с 09.08.2013 по 30.12.2014 на территории Хабаровского края распоряжением Правительства Российской Федерации введен режим чрезвычайной ситуации, вследствие чего ООО «Строймонтаж» вынуждено заключить контракты с Администрацией на выполнение аварийно-спасательных работ по предотвращению наводнения, вызванного подъемом реки Амур на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края. В результате чего строительная техника и персонал ООО «Строймонтаж», работающие на строительстве объекта «Школа в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края» переведены на ликвидацию последствий крупномасштабного наводнения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно изменяют условия заключенного сторонами контракта, в связи с чем ООО «Строймонтаж» направило в адрес Администрации уведомление о приостановке работ от 18.10.2013 № 681.

Впоследствии письмом от 26.10.2013 № 383 подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 3 о продлении сроков выполнения работ.

В свою очередь Администрация письмом от 12.02.2015 № 01-15-523, направленным в адрес подрядчика, уведомило последнее о том, что не имеет оснований для внесения изменений в контракт от 17.10.2012 № 66-2012, в части продления сроков строительства, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строймонтаж» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ о договоре.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение государственного или муниципального контракта регламентировано статьей 767 ГК РФ, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Вместе с тем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.

Правильно применив названные нормы права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что истец не указал, какой именно ущерб причинен ему в результате названных выше действий ответчика, значительность такого ущерба, и не мотивировал возможность предотвращения либо минимизации такого ущерба предлагаемыми им изменениями в контракт от 17.10.2012 № 66-2012, а следовательно – не доказал обстоятельства, положенные им в основание иска.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения ответчиком условий контракта. Отсутствие такого факта влечет обязанность истца завершить выполнение подрядных работ в установленные контрактом сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно – перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а следовательно – и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем суд, исходя из анализа доводов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что они по своей сути не влекут изменение условий контракта в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца привел доводы о том, что расторжение муниципального контракта повлечет нарушение общественных интересов.

Между тем, такое требование в рамках настоящего дела не заявлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что контракт не расторгнут, работы по нему ведутся.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы истца, основаны на неправильном толковании положений статьи 451 ГК РФ, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель не представил.

Нарушение норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу № А73-2753/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская