Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (далее – ООО СП «Аркаим»).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

15.10.2015 от Министерства транспорта Красноярского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 79 463 руб., составляющих сумму вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Определением от 16.10.2015 указанное заявление принято судом к производству, но в связи с его подачей за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 07.04.2016 требование Министерства транспорта Красноярского края назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2016, с вызовом лиц, участвующих в обособленном споре, ввиду поступивших от внешнего управляющего, уполномоченного органа и учредителя должника возражений по заявленному кредитором требованию.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство транспорта Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель уполномоченного органа в деле о банкротстве с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю, 15.01.2011 проведено взвешивание транспортного средства принадлежащего, согласно правоустанавливающим документам, ЗАО «Краслесинвест». По результатам взвешивания составлен акт от 03.05.2012 № 27, которым зафиксировано превышение общей массы нагрузок на оси транспортного средства от предельно допустимых.

В результате указанных нарушений, вред, причиненный ЗАО «Краслесинвест» автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, превышающего предельно допустимые осевые нагрузки, указанные в специальном разрешении, составил 769 135 руб. 04 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора 06.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Крслесинвест» о возмещении вреда в указанном размере, а также процентов на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 исковое заявление Министерства транспорта Красноярского края к ЗАО «Краслесинвест», принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-9157/2015.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что автотранспортное средство, в отношении которого были выявлены нарушения, принадлежащее ЗАО «Краслесинвест», было передано по договору аренды от 30.01.2012 № 02.5/12-2-28 ООО СП «Аркаим» сроком до 31.07.2012. Также ответчиком было представлено разрешение от 23.04.2012 № 007928 на перевозку тяжеловесного груза на срок 5 поездок в период с 10.04.2012 по 10.07.2012, с учетом которого размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, превышающего предельно допустимые осевые нагрузки, указанные в специальном разрешении, составил 79 463 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 произведена замена ответчика ЗАО «Краслесинвест» на ООО СП «Аркаим».

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что местом нахождения ООО СП «Аркаим» являлся р.п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015, дело № А33-9157/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело № А73- 14754/2015.

Определением суда от 19.11.2015 по делу № А73-14754/2015 требование истца, поскольку оно являлось возникшим до возбуждения дела о банкротстве ООО СП «Аркаим», оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 03.05.2012 (дата составления акта № 27 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось), соответственно, днем, к которому истек трехгодичный срок исковой давности, с учетом вышеназванных положений статьи 196 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поскольку трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям на 01.09.2013 не был истекшим), следует считать дату 04.05.2015.

Принимая во внимание, что Министерство транспорта Красноярского края обратилось с первоначальным требованием в Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2015 срок давности им пропущен.

Лицами, участвующими в деле, а именно внешним управляющим и учредителем ООО СП «Аркаим», а также уполномоченным органом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Министерством транспорта Красноярского края требования.

Возражения Министерства транспорта Красноярского края о том, что исковое заявление было направлено им в суд 30.04.2015 не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов предусматриваются специальные гарантии. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и которые, как указано выше, в установленных Законом о банкротстве случаях наделены также правом заявлять пропуске срока исковой давности (п. 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 Министерству транспорта Красноярского края предлагалось заблаговременно ко дню судебного заседания уточнить заявленные требования с учетом поступивших возражений. Вместе с тем, ко времени судебного заседания заявитель заявленные требования не уточнил, доводы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не опроверг, возражений относительно ссылок на пропуск им срока исковой давности и соответствующие доказательства не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, невозможность представления доказательств направления иска в суде первой инстанции Министерством транспорта Красноярского края не обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данные доказательства.

Что касается доводов министерства, со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права ему стало известно при рассмотрении дела № А33-9157/2015, в связи с чем срок давности им не пропущен, они также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения кредитора с иском к лицу, которого он первоначально считал надлежащим ответчиком (ЗАО «Краслесинвест») при последующей замене в рамках того же дела ответчика на ООО СП «Аркаим» (определение от 28.07.2015), не позволяет по обстоятельствам настоящего дела считать срок исковой давности соблюденным со ссылкой на условие, определенное в статье 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В данном случае отсутствуют свидетельства того, что непринятие мер по защите права с соблюдением установленного срока имело место по причине неизвестности кредитору сведений о том, к кому следует предъявить иск.

При таких обстоятельствах заявление Министерства транспорта Красноярского края правомерно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	А.В. Шевц