Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика явились на основании доверенности от 01.03.2008 б/н представитель – ФИО1, на основании доверенности от 01.03.2008 б/н представитель – ФИО2;

от налогового органа явился на основании доверенности от 11.09.2008 № 03-30/57 представитель – ФИО3;

от Управления явились на основании доверенности от 18.02.2008 № 06-05/16 представитель – ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2008 № 06-3 представитель – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2008 года

по делу № А73-4498/2008-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Рыболовецкой артели (колхоз) им. 50 лет Октября о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 03.05.2007 № 12-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.06.2008 № 24-11/175/13297@

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель (колхоз) им. 50 лет Октября (далее – заявитель, налогоплательщик, рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 03.05.2007 № 12-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.06.2008 № 24-11/175/13297@.

В обоснование заявленных требований рыболовецкая артель сослалась на необоснованное доначисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку сбор взимается за предоставление права пользования такими объектами в определенных объемах и с момента изменения объема добычи ресурсов изменяется размер объекта обложения сбором за пользование объектами водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2008 № А73-4498/2008-50 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 03.05.2007 № 12-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.06.2008 № 24-11/175/13297@. В пользу налогоплательщика с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт внесения в разрешение № 023421 до окончания срока его действия изменений, а также действия запрета на промысел краба камчатского, в результате которых не возникло объекта обложения сбором, признал правомерным представление налогоплательщиком изменений и дополнений к налоговой декларации с нулевыми показателями.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю просила решение отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме ввиду неполного установления судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции представители инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители налогоплательщика, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

12.02.2007 Рыболовецкая артель (колхоз) им. 50 лет Октября представила в налоговый орган уточненные сведения за 2005 год о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов. Согласно сведениям суммы разового и регулярных взносов по сбору подлежащих к уплате по разрешению от 23.03.2005 № 023421 на вылов краба камчатского не исчислены.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от 29.03.2007, на основании которого и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю вынесено решение от 03.05.2007 № 12-28/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым артели доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 1 000 000 руб. и исчислены пени в сумме 125 158 руб.

Решением от 18.06.2008 № 24-11/175/13297 @ УФНС России по Хабаровскому краю решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 03.05.2007 № 12-28/14 изменено, рыболовецкой артели доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 700 000 руб., исчислены пени в сумме 87 381 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом изменении, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предустановленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора, после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении обладатель лицензии перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не пользовался разрешением № 023421, выданным 23.03.2005 на вылов 10 тонн краба камчатского, поскольку согласно Приложению № 1 к Положению о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденному приказом ФПС РФ и Госкомрыболовства РФ от 11.06.1999 № 313/153) до 01.10.2005 действовал запрет на промысел краба камчатского. Кроме того, в сроки действия разрешения № 023421 были внесены изменения, а именно срок промысла определен с 01.10.2005 по 31.12.2005. Однако с 01.10.2005 разрешение № 023421 аннулировано, что подтверждается копией разрешения № 023421 (л.д. 66), справкой Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.12.2005 № 08-04 (л.д. 94).

Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен. Поскольку заявитель фактически не приступил к вылову и разрешение на вылов краба камчатского с 01.10.2005 по 31.12.2005 уже не имел, рыболовецкая артель правомерно представила в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, в которых не исчислила сумму разового и регулярных взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 03.05.2007 № 12-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.06.2008 № 24-11/175/13297@.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу телеграммы «Севвостокрыбвод» от 20.06.2005 не представленной в налоговый орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также обстоятельством, свидетельствующим о наличии у заявителя обязанности по уплате доначисленного решением сбора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2008 года по делу № А73-4498/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова