Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»: Савина К.С., представителя по доверенности от 20.06.2017 № 23/17-Г (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Петренко В.А., представителя по доверенности от 10.03.2017 (сроком до 01.01.2018); Кызродева Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2017 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 02.05.2017

по делу № А73-735/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене представленияи предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее- заявитель; ФГКУ «Управление ВО ВНГ России»; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю; уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене представления от 10.01.2017 № 22-48-09178 и предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инструкцию Приказа МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих ВВ МВД РФ на территории РФ», указывает на то, что Управлением не верно применены нормативно правовые акты по нарушению принятия к учету первичных учетных документов, неподлежащие оплате по причине отсутствия в командировочном удостоверении пункта назначения г. Нижний Новгород и отметки о пребывании в указанном пункте; изменение амортизационной группы не влечет за собой суммовое выражения нарушения, а исправляется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н; основные средства законно отражались в бухгалтерском учете на счете 101.13, следовательно, нарушения в суммовом выражении 97287,39 руб. отсутствуют; искажения отчетности, а именно баланса за 2015 год по строке 021 «амортизация недвижимого имущества учреждения» нет; нарушение по ценовым подаркам на сумму 50000 руб. не может быть отражено в представлении УФК, так как данное нарушение было выявлено проверкой Управления ВРК ВВ МВД России 28.01.2016; нарушение в журнале операций № 7-9 за май 2015 года, где вносились записи, не подтвержденные первичными учетными документами на сумму 2940180,76 руб. и нарушение по необоснованному занижению оборотов в главной книге за декабря 2015 года по кредиту счета 1 104.11 000 на сумму 4624,40 руб., были устранены бухгалтерскими справками от 14 декабря, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФК по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФК по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» за период 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 01.12.2016, которым установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, что послужило основанием для вынесения предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176 и представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.

Не согласившись с указанными предписанием и представлением, ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 1 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178. При проведении проверки было установлено, что в журнале операций № 1 по счету «Касса» за февраль 2015 года не были отражены данные, содержащиеся в первичных учетных документах - расходном кассовом ордере от 17.02.2015 № 65 на сумму 144300 руб. и расходном кассовом ордере от 19.02.2015 № 73 на сумму 179400 руб. В ходе проверки вышеуказанное нарушение было устранено.

В результате заявителем были нарушены требования пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция по применению единого плана счетов, Инструкция от 01.12.2010).

В соответствии с указанным пунктом записи в регистры бухгалтерского учета (Журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов.

Таким образом, со стороны ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» было допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проведении проверки им был представлен черновик журнал операций № 1 «Журнал операций по счету «Касса».

Все выводы в акте сделаны исходя из анализа предоставленных для проверки оригиналов документов, подписанных должностными лицами заявителя.

Так, в акте выездной проверки указано, что в регистре бухгалтерского учета журнал операций № 1 «Журнал операций по счету «Касса» за февраль 2015 года, который подписан главным бухгалтером Управления Провкиным Д.Н. и исполнителем – Мироненко Л.Н., не были отражены данные, содержащиеся в первичных учетных документах РКО от 17.02.2015 № 65 на сумму 144300 руб., РКО от 19.02.2015 № 73 на сумму 179400 руб., что подтверждено соответствующим образом заверенными Управлением копиями первичных учетных документов и копией журнала операций № 1 за февраль 2015 года. На основании вышесказанного в акте и отражено нарушение п. 11, 168 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в разногласиях к акту проверки от 14.12.2016 № 27/3821 заявитель не указывал на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки сотрудникам УФК по Хабаровскому краю был предоставлен «черновик» журнала.

По пункту 2 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.

При проведении проверки было установлено, что заявителем по государственному контракту с ООО «Златко» от 03.11.2015 № 54 были приобретены сувенирные наборы в комплекте «Подстаканник», в количестве 8 штук на общую сумму 50000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 вышеуказанные сувенирные наборы не были оприходованы на забалансовом счете 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры». Данные ценные подарки не нашли отражение в оборотной ведомости товарно-материальных ценностей по счету 07 за 2015 год и в инвентаризационной описи от 28.12.2015 № 15.

Указанный факт ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не отрицает.

При этом, в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражение в учете ценных подарков привело к искажению годового баланса (ф. 0503130) по состоянию на 01.01.2016 по разделу «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по счету 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» по строке 070 на сумму 50000 руб.

Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения пункта 77 Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2015 № 980, не может служить основанием для признания обжалуемого представления незаконным, так как данный регламент регулирует процедуру проведения ведомственного финансового контроля за финансово-хозяйственной деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации и не подлежит применению при осуществлении органами Федерального казначейства контрольных функций в финансово-бюджетной сфере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что не отражение по состоянию на 31.12.2015 на счете 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки» ценных подарков в сумме 50000 руб. не привело к искажению годового баланса за 2015 год.

При этом, в пункте 11.1 инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н указан состав бюджетной отчетности куда входит, в том числе: баланс – форма 0503130, на страницах 8-11 которого отражается информация о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (с 01 по 42).

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением ошибки данное нарушение не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.

По пункту 3 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.

При проведении проверки было установлено, что по авансовому отчету от 09.12.2015 № 899 военнослужащего Управления Гоппе Д.А. были приняты к учету расходы на сумму 66404 руб. при отсутствии необходимых первичных учетных документов, а именно: перечня перевозимых технических средств, счета на услугу доставки груза, счета на услуги автоэкспедирования.

В ходе проверки вышеуказанное нарушение было устранено, отсутствующие документы были представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Вышеуказанные требования законодательства ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» нарушены - приняты к учету расходы, по которым лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в момент проведения соответствующей бухгалтерской операции, не были представлены подтверждающие документы.

Фактически от подотчетного лица принят авансовый отчет, но документы, которые бы свидетельствовали о том, что данные расходы действительно имели место, не были представлены.

Вместе с тем судом отмечено, что тот факт, что данные документы впоследствии были переданы в бухгалтерию заявителя (на дату проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю) не влияет на факт совершения нарушения в момент принятия и учета авансового отчета.

Кроме того, ссылка в дополнении к исковому заявлению на наличие у Управления актов выполненных работ, счетов-фактур не обоснована, так как в авансовом отчете указаны документы, датируемые 24.11.2015, а счета – фактуры и акты выполненных работ не указаны в авансовом отчете и датированы 09.12.2015, а согласно авансового отчета Гоппе Д.А. убыл в командировку 23.11.2015, а вернулся из командировки 27.11.2015.

По пункту 4 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178 суд приходит к следующему.

При проведении проверки было установлено, что в бюджетном учете Управления на балансовом счете 101.13 «Основные средства – недвижимое имущество» по состоянию на 31.12.2015 необоснованно числились следующие 7 объектов основных средств: тепловая сеть, водопроводная сеть, канализационные сети, линия электропередачи, сети электроснабжения и наружного освещения, трансформаторная подстанция, групповая резервуарная установка сжиженного газа на две емкости.

Указанные объекты представляли собой инженерные сети 90-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо д.51, д. 51 А.

При этом, государственная регистрация прав на 6 объектов произведена только 27.01.2016 и 28.01.2016, на 1 объект (линию электропередачи) государственная регистрация права приостановлена Управлением с 28.01.2016.

В результате заявителем нарушены требования пункта 36 Инструкции по применению единого плана счетов, согласно которому принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

До момента государственной регистрации прав на данные объекты последние подлежали отражению на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения», а не на счете 101.13 «Основные средства – недвижимое имущество».

При этом, необоснованное перемещение со счета 106.13 на счет 101.13 семи инвентарных объектов, на которые по состоянию на 31.12.2015 в Управлении отсутствовала регистрация права на недвижимое имущество повлекло искажение годового отчета за 2015 год по строке 091 (вложения в недвижимое имущество учреждения (0 106.10 000) на сумму 35023454,89 руб.

Ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, в соответствии с которым объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств, не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных методических указаний, действие данного документа распространяется на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных учреждений).

Организационно-правовая форма Управления - федеральное казенное учреждение.

В рассматриваемом случае заявителю необходимо было руководствоваться пунктом 36 Инструкции по применению единого плана счетов.

Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

По пункту 5 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.

При проведении проверки анализ предоставленных журналов операций № 7-9 за 2015 год показал, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Инструкции по применению единого плана счетов, в журнал операций № 7-9 за май вносились записи, не подтвержденные первичными учетными документами.

Так, согласно материалам дела, в мае 2015 года в журнале операций № 7-9 указаны обороты для главной книги с корреспонденцией по уменьшению начисленной амортизации жилого недвижимого имущества на общую сумму 2940180,76 руб. (проводка: дебет 188.0303.084.0049244.1.104.11.410; кредит 188.1.14.02014.01.7000.1.401.10.172 доходы от реализации высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в части реализации основных средств по указанному имуществу)», при этом записи в журнале операций № 7-9 за май 2015 года со ссылкой на документы, послужившие основанием для указанной корректировки, отсутствуют.

Согласно предоставленным для проверки документам в бюджетном учете Управления нет данных о реализации в мае 2015 года жилого недвижимого имущества.

Тот факт, что бухгалтерской справкой б/н от 14.12.2016 (в заявлении ошибочно указан 2015 год) заявителем была осуществлена исправительная проводка, не влияет на факт нарушения в мае 2015 года требований правил бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 265, 270.2 БК РФ органы Федерального казначейства являются органами внутреннего государственного финансового контроля, имеющими право выносить представления и предписания.

Частью 2 статьи 270.2 БК РФ определено, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением нарушения оно не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.

По пункту 6 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.

При проведении проверки было установлено занижение оборотов в главной книге за декабрь 2015 года по кредиту счета 104.11 «Амортизация жилых помещений – недвижимого имущества учреждения» на сумму 4624,40 руб.

Так, согласно предоставленных инвентарных карточек, ведомости амортизационных отчислений за декабрь 2015 года, журналов операций № 7-9 за 2015 год всего начислено амортизационных отчислений на жилые помещения на общую сумму 53057004,86 руб. (в том числе на сумму 19873626,35 руб. на квартиры, переданные в ноябре 2015 года в порядке внутриведомственных расчетов и на сумму 33183378,51 руб. на квартиры и помещения, числящиеся в учете Управление по состоянию на 31.12.2015) в главной книге за декабрь 2015 года по кредиту 104.11 «Амортизация жилых помещений – недвижимого имущества учреждения» по состоянию на 31.12.2015 отражена сумма 53052380,46 руб.

Таким образом, заявителем был допущен факт внесения в главную книгу записей, не подтвержденных данными аналитического учета и первичными учетными документами, что является нарушением части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также, судом первой инстанции отклонен довод заявления о том, что бухгалтерской справкой б/н от 14.12.2016 (в заявлении ошибочно указан 2015 год) заявителем была осуществлена исправительная проводка, не влияет на факт нарушения в мае 2015 года требований правил бухгалтерского учета.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением нарушения оно не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.

Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

По пункту 10 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-9178.

В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 7, 22, 23, 31 «Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета», утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее по тексту – Инструкция № 162н), пункт 35 Учетной политики Управления, утвержденной приказом командующего ВРК ВВ МВД России от 18.08.2015 № 224, не были оприходованы основные средства и материальные запасы, оплаченные и полученные по накладным в рамках исполнения государственных контрактов с ООО «АСП Центр», ООО «АйТи Сфера», ООО «Торгпроект», ООО «Цифровое отражение», ООО «Битроникс- Хабаровск», ООО «Морена», ООО «Торговый дом «Востокавтоматика», ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ».

Так, согласно условий государственных контрактов, заказчиком и получателем товарно-материальных ценностей являлось Управление. По товарным накладным материальные ценности были получены сотрудниками Управления, что подтверждается печатью и подписями должностных лиц Управления.

Общая сумма нарушений бюджетного учета составила 1973233,87 руб., в том числе: основные средства в сумме 1246420 руб.; материальные запасы в сумме 726813,87 руб.

Кроме того, согласно записей в Журналах операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за март, июнь, август, сентябрь, декабрь 2015 года были сделаны бухгалтерские записи на общую сумму 1973233,87 руб. о передаче вышеназванных материальных ценностей в войсковые части по извещениям. При этом документов, подтверждающих передачу материальных ценностей от Управления в войсковые части, к проверке не предоставлено. На товарных накладных, приложенных к Журналам операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за март, июнь, август, сентябрь, декабрь 2015 года, сделаны записи о проводках со счетов 302.31 и 302.34 на счета 304.04.310 и 304.04.340. Также, к проверке были представлены двусторонне подписанные извещения по передаче вышеназванных материальных ценностей, но без документов, подтверждающих передачу ценностей и без доверенностей на получение ценностей от Управления, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7, 26 Инструкции № 162н.

Доводы Управления по отсутствию складов и должностных лиц по учету ТМЦ не опровергают установленные нарушения требований действующего законодательства, а именно: ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.7, 22, 23, 31 «Инструкции по применений Плана счетов бюджетного учета», утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 БК РФ заявитель как получатель бюджетных средств должен обеспечить ведение бюджетного учета.

В свою очередь войсковая часть 7482, которой передано имущество, является юридическим лицом и ведет бюджетный учет самостоятельно.

По пункту 1 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

При проведении проверки было установлено, что заявителем были приняты к учету первичные учетные документы, не подлежащие оплате по причине отсутствия в командировочном удостоверении соответствующего населенного пункта.

Так, военнослужащий Нагиев Э.Д. был направлен в г. Киров для участия в оперативно-стратегическом учении внутренних войск МВД России, в период с 31.03.2015 по 13.04.2015. При этом военнослужащим был представлен авансовый отчет от 14.04.2015 № 209 и предъявлены к оплате счет и чек № 18760 за проживание в гостинице «Марине Парк Отель» г. Нижний Новгород в период с 09.04.2015 по 10.04.2015 на сумму 2500 руб.

Приказ о командировании данного военнослужащего от 13.04.2015 № 76с/ч также не предусматривал его нахождение в г. Нижний Новгород.

В соответствии п.70. Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, приказ о направлении в служебную командировку должен содержать, в том числе место назначения командировки (населенный пункт).

В ходе проверки было установлено, что в командировочном удостоверении военнослужащего Нагиева Э.Д. г. Нижний Новгород не был указан в качестве пункта служебной командировки.

Кроме того, согласно п.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, действия настоящей инструкции распространяются на поездки сотрудника (военнослужащего) по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы).

Заявителем было нарушено требование вышеуказанной инструкции, поскольку на дату нахождения Нагиева Э.Д. в служебной командировке решение уполномоченного должностного лица, подтверждающего необходимость командировки в г. Нижний Новгород, отсутствовало.

Приказ командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации № 46 с/ч, определяющий местом нахождения в командировке военнослужащего Нагиева Э.Д. г. Нижний Новгород, датирован 01.03.2017.

Таким образом, указанный локальный акт был издан после проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания и не может служить основанием для признания данного пункта предписания незаконным.

Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

По пункту 2 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», пункта 44 Инструкции по применению единого плана счетов, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, на основное средство (квартира № 6 в г. Хабаровске, ул. Лазо, 13 инвентарный номер 781) неверно устанавливалась норма амортизационных отчислений. В результате по состоянию на 31.12.2015 были излишне начислены амортизационные отчисления, что повлекло искажение баланса (ф. 0503130) за 2015 год по счету 1 104.13 000 по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на сумму 214419,40 рублей.

Так, срок полезного использования объекта был указан ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» в инвентарной карточке как 358 месяцев, при том, что жилая квартира должна относиться к 10 группе со сроком полезного использования свыше 30 лет (свыше 360 месяцев).

Кроме того, согласно п. 44 Инструкции по применению единого плана счетов в десятой амортизационной группе срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072.

В соответствии с указанным документом для жилых зданий установлены следующие нормы амортизационных отчислений: здания каменные, особо капитальные, стены кирпичные толщиной в 2,5-3,5 кирпича или кирпичные с железобетонным или металлическим каркасом, перекрытия железобетонные и бетонные; здания с крупнопанельными стенами, перекрытия железобетонные - 0,7% в год; здания с кирпичными стенами толщиной в 1,5-2,5 кирпича, перекрытия железобетонные, бетонные или деревянные; с крупноблочными стенами, перекрытия железобетонные - 0,8% в год; здания со стенами облегченной кладки из кирпича, монолитного шлакобетона, легких шлакоблоков, ракушечника, перекрытия железобетонные или бетонные; здания со стенами крупноблочными или облегченной кладки из кирпича, монолитного шлакобетона, мелких шлакоблоков, ракушечника, перекрытия деревянные - 1,0% в год; здания со стенами смешанными, деревянными рублеными или брусчатыми - 2,0% в год; здания сырцовые, сборно-щитовые, каркасно-засыпные, глинобитные, саманные - 3,3 % в год; здания каркасно-камышитовые и другие облегченные - 6,6 % в год.

Таким образом, согласно предоставленным ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» документам для жилой квартиры № 6 в г. Хабаровске, ул. Лазо, 13 норма амортизационных отчислений должна составлять не менее 1% от первоначальной стоимости в год.

Таким образом, вышеуказанное нарушение привело к завышению суммы в балансе за 2015 год (форма 0503130) по строке 021 (амортизация недвижимого имущества учреждения) на сумму 214419,40 руб., что является нарушением п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н.

В соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н Основные средства – недвижимое имущество учреждения учитываются на счете 101.11, а на счете учитывается 104 «амортизация недвижимого имущества учреждения жилых помещений».

Таким образом, неверное начисление амортизации необоснованно искажает данные в бюджетном учете заявителя о начисленной амортизации по состоянию на 31.12.2015 на сумму 214419,40 руб.

Доводы заявителя о том, что, по его мнению, исправление допущенного нарушения должно осуществляться в соответствии с пунктами 44, 61, 85 Инструкции от 01.12.2010 № 157н., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По пункту 3 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

При проведении проверки установлено, что по объектам недвижимости - жилым помещениям, находящимся на балансе ФГКУ «Управление ВО ВНГ России», ежемесячные амортизационные отчисления с апреля по декабрь 2015 года осуществлялись из расчета срока полезного использования 360 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» данный срок соответствует 9 амортизационной группе (360 месяцев включительно), в то время как жилые помещения и квартиры относятся к 10 амортизационной группе.

В результате ошибочно установленного срока полезного использования на отдельные основные средства, относящиеся к 10 амортизационной группе, заявителем была излишне начислена амортизация на общую сумму 29550272,21 руб., что повлекло искажение баланса (ф. 0503130) за 2015 год по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на эту же сумму.

Расчет ошибочного начисления амортизации за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 приведен в приложении № 15 к акту проверки.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что вывод о допущенных нарушениях не соответствует требованиям законодательства.

В предписании направленном в адрес Управления предписано начисление амортизации привести в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», п. 44 Инструкции от 01.12.2010 № 157н. В соответствии с пунктом 18 Инструкции от 01.12.2010 № 157н корректировку амортизационных отчислений отразить в учете с оформлением бухгалтерских справок. В Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов отразить дополнительными бухгалтерскими записями, произведенными на основании бухгалтерских справок (ф. 0504833), исправление ошибок в начислении амортизации.

Ссылка заявителя на невозможность исправления допущенных ошибок в начислении амортизации основных средств противоречит положениям пункта 18 Инструкции от 01.12.2010 № 157н.

Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

По пункту 4 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

В ходе проверки установлено, что Управлению в порядке внутриведомственных расчетов были переданы затраты по выполненным работам по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности копировально-множительных и печатных устройств, которые ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не принадлежали и не числились в бюджетном учете, а именно: по извещению от 27.07.2015 № 850 на сумму 495 616,76 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2015 №№ 137/Р, 138/Р);

- по извещению от 21.10.2015 № 1302 на сумму 510 420,01 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.09.2015 №№ 285/Р, 286/Р);

- по извещению от 01.12.2015 № 1849 на сумму 464 165,77 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 10.11.2015 № 323/Р).

Вышеуказанные затраты были списаны на финансовый результат ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

При этом в соответствии со статьей 70 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, учреждение вправе осуществлять расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование либо находящихся у учреждения на праве оперативного управления.

Таким образом, Управлением было допущено нарушение бухгалтерского учета в части необоснованного отнесения на нужды Управления затрат по выполненным работам по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности копировально-множительных и печатных устройств, которые не числились в бюджетном учете на общую сумму 1470202,54 руб.

Так как указанное имущество в бюджетном учете ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не числилось, затраты по его содержанию и ремонту должны были быть переданы по учету его балансодержателю.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из смысла статьей 210 и 296 ГК РФ, в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за соответствующим учреждением, именно последнее несет обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах заявителем необоснованно отнесены на собственные нужды затраты на содержание имущества (копировально-множительных и печатных устройств), которое не принадлежало заявителю.

По пункту 5 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.

В ходе проведения проверки было установлено, что в бюджетном учете Управления на балансовом счете 101.13 «Основные средства – недвижимое имущество» по состоянию на 31.12.2015 необоснованно числились 7 объектов основных средств, которые следовало учитывать на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения»

В результате указанного нарушения ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» была неправомерно начислена амортизация, что повлекло искажение баланса (ф.0503130) за 2015 год по счету 1.104.13.000 по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на общую сумму 97287,39 руб.

Подтверждение вывода о том, что до момента государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества последние подлежат учету на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (а не на счете 101.13 «Основные средства - недвижимое имущество» как утверждает заявитель) содержат и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации - письма от 23 апреля 2013 года № 02-06-10/14058, от 14 июля 2015 года № 02-06-10/40377, от 11 ноября 2016 года № 02-06-10/66367.

Кроме того, в пункте 86 Инструкции от 01.12.2010 № 157н указано, что начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Таким образом, на объекты основных средств, необоснованно отраженные на балансовом счете 1 101.13 000, была неправомерно начислена амортизация на общую сумму 97287,39 руб.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Кроме того, под искажением бюджетной (бухгалтерской) отчетности понимается неверное отражение, и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.

Соответственно доводы о том, что излишнее начисление амортизации на сумму 97287,39 руб. на объекты, необоснованно учитываемые на счете 101.13, не привело к искажению годового баланса за 2015 год по строке 021, являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2017 года по делу № А73-735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина