Постановление № 06АП-3046/2009 от 28.07.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен августа 2009 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп»: ФИО1, паспорт <...>, выдан 07.02.2002 УВД г. Магадана, представитель по доверенности от 20.05.2009 б/н;

от Магаданской таможни: ФИО2, удостоверение ОС № 159072, представитель по доверенности от 26.01.2009 № 07-62/1д; ФИО3, удостоверение ГС № 141793, представитель по доверенности от 25.12.2008 № 07-39/29Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

на решениеот  17.06.2009

по делу № А37-841/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 № 107060000-082/2009

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 № 107060000-082/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.

Требования общества обоснованы тем, что классификация товара осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно кодами ТН ВЭД России. Тот факт, что товар выпущен в свободное обра­щение, означает, что таможенным органом при таможенном оформлении товара не было выявлено нарушений таможенного законодательства, чем была подтверждена правомерность действий таможенного брокера. Также считает, что указание неверно­го кода товарной номенклатуры при декларировании товара не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Траст Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не установлено событие административного правонарушения, не указано, в чем заключалась недостоверное описание товара по ГТД                                                 № 10706020/080808/0002408.

Кроме того, по мнению общества, определение  товара и его классификация проведены в соответствии с кодами ТН ВЭД России, которые предусматривают назначение товара как «кабины душевые пластмассовые» и классифицируются по коду 3922900000, следовательно, код ТН ВЭД 8516797000 «приборы электронагревательные прочие» неприменим, поскольку данная классификация содержит общее описание товара.

Общество считает, что таможенным органом не обоснован вывод об обязательной сертификации товара «кабины душевые пластмассовые», поскольку указанный товар не относится к электробытовым в связи с тем, что спорный товар используется в атмосфере с паром и на него не распространяется действие пункта 1.1 ГоСТа 52084-2003 «Приборы электрические бытовые».

В судебном заседании представитель ООО «Траст Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представители Магаданской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 в г. Магадан в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 из Китая в соответствии с контрактом от 03.03.2008 № 43, инвойсом от 12.05.2008 № 5-2 по коносаментам MSCVT376N331, ВОСМАГ48616 в контейнере прибыли товары: душевые кабины, сауна с душевой кабиной, акриловые ванны, комплектую­щие к ним, в количестве 150 грузовых мест.

19.06.2008 указанные товары помещены на временное хранение на склад вре­менного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт».

08.08.2008 таможенным брокером ООО «Траст Групп» (свидетельство о вклю­чении в Реестр таможенных брокеров от 01.01.2004 № 0066/00) на основании догово­ра об оказании услуг от 09.06.2008 № 0066/00-08-022 в це­лях помещения данных товаров под таможенный режим «свободная таможенная зо­на», в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана ГТД № 10706020/080808/0002408.

В товарной позиции № 3 названной ГТД заяв­лены следующие сведения о декларируемом товаре: «душевая кабина пластиковая (комплектная) с системой парообразования (гидромассаж отсутствует), модель GS9816R, 1 шт.».

 Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ), код товара - 3922900000.

Сертификат соответствия на данный то­вар при его декларировании в таможенный орган не представлялся.

Товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров у индивидуального предпринимателя ФИО4 была истребована техническая документация на товар, сведения о котором заявлены таможенному органу в то­варной позиции № 3 вышеуказанной ГТД.

Согласно представленной ИП ФИО4 Инструкции по установке и технического описания, данный товар представляет собой сауну, совмещенную с душевой кабиной, с электрическими устройствами контроля и управления различными функциями.

03.04.2009 Магаданской таможней был проведен осмотр помещений и территорий магазина «Строй-Сити» (<...>), в котором ИП ФИО4 осуществляется розничная реализация товаров.

В результате осмотра установлено, что в торговом зале магазина наряду с прочими товарами находится душевая кабина пластиковая, совмещенная с сауной из дерева модели GS9816R, 1 штука.

В комплектацию кабины входят: поддон и крышка душевой кабины, пластиковые с деревянным покрытием в одной из половин; боковые стенки душевой кабины пластиковые со стеклом; дверь из душевой кабинки в сауну пластиковая со стеклом; дверь наружная пластиковая со стеклом; боковые стенки сауны деревянные глухие, потолок деревянный; душевая панель со смесителем зерка­лом и электрическим пультом управления; рассеиватель для душа в комплекте со шлангом; термометр-гигрометр; часы песочные, фонарь; деревянные подставка для ног, черпак и ведро; печь электрическая (находится в сауне), с расположенными в ее верхней части электрическими ТЭНами; камни для печи.

13.04.2009 на основании указанных сведений, установленных таможенным ор­ганом после выпуска товара, Магаданской таможней принято решение о клас­сификации товаров № 10706000-15-55/8.

 В соответствии с указанным решением наименование данного товара - «сауна с душевой кабиной», классифика­ционный код товара согласно ТН ВЭД РФ – 8516797000.

Данный товар относится к электробытовым товарам и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежит обязательной сертификации.

14.04.2009 телеграммой с уведомлением № 145105/01013 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту заявления таможенным брокером при декларировании то­варов недостоверных сведений, послуживших основанием для неприменения ограни­чений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регу­лировании внешнеторговой деятельности в части предоставления в таможенные ор­ганы одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на указан­ный товар, полученной обществом 15.04.2009.

16.04.2009 в присутствии защитника – Чуприна Александра Владимировича, специалиста по таможенному оформлению ООО «Траст Групп» на основании доверенности от 01.01.2009 № 8,  старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Магаданской таможни в отношении ООО «Траст Групп» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.04.2009 в отсутствие законного представителя общества, при его  надлежащем уведомлении, заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 вынесено постановление № 10706000-082/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения таможенным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16.2 предусмотрено, что административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при деклари­ровании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения за­претов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложе­ние административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предмета­ми административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предме­тов административного правонарушения.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),  таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К числу таких сведений относится наименование и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 123 ТК РФ установлено, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из ГТД № 10706020/080808/0002408 (т.1 л.д.30) и добавочного листа к ГТД (т.1 л.д. 31), таможенным брокером при подаче задекларирована «душевая кабина пластиковая (комплектная) с системой парообразования (гидромассаж отсутствует), модель GS9816R, 1 шт.».

Из товаросопроводительных документов: коммерческого инвойса №5-2 от 12.05.2008 (т.1 л.д.89), упаковочного листа от 12.05.2008 № 5-2 к инвойсу №5-2 от 12.05.2008, линейного коносамента ВОСМАГ 48616 от 26.05.2008 (т.1 л.д.82), при­ложения № 5/2 от 12.05.2008 к контракту №43 от 03.05.2008 (т.1 л.д. 88), отчета о при­нятии товаров на хранение от 20.06.2008 усматривается, что спорный товар поименован, как сауна с ду­шевой кабиной.

Решение по классификации принималось обществом на основании контракта, инвойса и спецификации.

В то же время, обществом заявлен товар - «сауна с душе­вой кабиной» или «душевая кабина с сауной», что фактически является одним и тем же товаром, поскольку душевая кабина и сауна - это единое целое, разделенное перегородкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД России, что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости  определения  товара и его классификация по коду ТН ВЭД 8516797000 «приборы электронагревательные прочие» подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из протокола осмотра от 03.04.2009 (т.1 л.д. 116) усматривается, что товар является душевой кабиной пластиковой, совмещенной с сауной из дерева, модели GS9816R.

В комплектацию указанного товара входит, в том числе, печь электрическая (находится в сауне с расположенными в ее верхней части электрическими тэнами).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таможенным органом вменяется указание в декларации недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, кото­рые послужили основанием для непредставления сертификата соответствия, а не не­правильного классификационного кода.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономиче­ского характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государ­ственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.12.2003 № 1654-ФЗ) технические, фар­макологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ определено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического ха­рактера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техниче­ском регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному под­тверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возмож­ность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначени­ем на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их при­знании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Для целей тамо­женного оформления списки указанной продукции с указанием кодов Товарной но­менклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвер­жденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и пе­речня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013), электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных) подлежат обязательной сертифика­ции.

В целях выполнения Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 в части обязательной сертификации продукции электрооборудования и усиления работы по обеспечению безопасности жизни и здоровья населения, использующего указанную продукцию, постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 утверждены «Правила про­ведения сертификации электрооборудования и электрической энергии» (далее - Пра­вила).

Согласно пункту 2.1 Правил, объектом сертификации является электро­оборудование. Обязательная сертификация электрооборудования проводится на соот­ветствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам, принятым в РФ, для продукции, входящей в «Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отноше­нии которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертифи­кация» (пункт 2.2 Правил).

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законода­тельными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной по­становлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64 (далее Номенклатура) приборы электронагревательные для саун подлежат обязательной сертификации.

Объектами Номенклатуры является продукция и услуги (работы), организация и проведение обязательной сертификации которых законодательными актами РФ возложены на Госстандарт России и которые подлежат обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р.

Судом установлено, что указанный товар в своем составе имеет печь электрическую, которая на основании вышеуказанных нормативных актов подлежит обязательной сертифи­кации.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об обязательной сертификации товара «кабины душевые пластмассовые», поскольку указанный товар не относится к электробытовым в связи с тем, что спорный товар используется в атмосфере с паром и на него не распространяется действие пункта 1.1 ГоСТа 52084-2003 «Приборы электрические бытовые».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение норм, правил и требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июня 2009 года по делу № А37-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.