Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015 № 05-37/29;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2015 №07-19/203;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп"; общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

на решение от 22.04.2015

по делу № А04-752/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристый"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 03.09.2014 № 32727

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп"; общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Маристый») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2014 № 32727 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее - ООО «АльянсГрупп») ; общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее - ООО «РосТехСтрой»).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия реальности хозяйственной сделки.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекция, Управления в представленных отзывах, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ООО «Маристый» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 8 712 447,00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в сумме 3 248 969,00 руб., в связи с чем, приняты решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.09.2014 № 3272J, «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленный к возмещению» от 03.09.2014 № 209.

Основаниями для отказа в вычетах послужили выводы о неправомерном включении в состав налоговых вычетов (сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РосТехСтрой», ООО «Альянс Групп» в адрес ООО «Маристый», на сумму 21 298 800,00 руб. в т.ч. НДС 3 248 969,00 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 06.11.2014 № 15-07/2/232 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и утверждено, вступило в силу с даты его утверждения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, выводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» и организации формального документооборота мотивированы наличием совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- по сделкам с ООО «АльянсГрупп» (указано о приобретении запасных частей на сумму 3 852 000 руб., в том числе НДС 587 593.22 руб.) счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10 «Материалы» заполнены с несоблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» (в товарно-транспортных накладных отсутствуют номера и дата заполнения);

- не соблюдены требования приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и письма Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты о дате и времени проведения предрейсовых осмотров водителя, сведения о собственнике транспортного средства, показания одометра, наименование груза;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльянсГрупп», проведённый в ходе встречной проверки, свидетельствует о том, что юридический адрес: <...>, дата регистрации 16.03.2013, среднесписочная численность 7 человек, применяет общую систему налогообложения, имущества и транспортных средств не имеет, в 4 квартале 2013 года налоговая база по НДС составила 101 446 775 руб., исчислен НДС 18 260 420 руб., налоговый вычет 18 236 090 руб. к уплате в бюджет 24 330 руб., удельный вес налогового вычета 99,7%, удельный вес расходов в общей сумме полученных доходов составил 99,9%;

-по расчётному счёту оплата за запасные части не производилась, следовательно, у ООО «АльянсГрупп» отсутствовали запасные части в наличии и объёме, показанном налогоплательщиком.

По сделкам с ООО «РосТехСтрой» из представленных документов обществом приобретено запасных частей на сумму 17 446 800 руб., в том числе 2 661 376 руб. НДС. Между тем:

-в счёте-фактуре от 01.11.2013 № 55 и товарной накладной от этой же даты и за аналогичным номером не совпадают сумма и величина налога;

-путевые листы не содержат сведений о проведении предреисовых и послерейсовых медицинских осмотров, показаний одометра, наименование груза, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о дате и номере, что свидетельствует о формальном документообороте;

-анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосТехСтрой», проведённый в рамках встречной проверки показал, что руководитель и учредитель названного предприятия не владеет информации о его деятельности; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года составил 99,7%, удельный вес расходов в общей сумме полученных доходов по налогу на прибыль за 2013 год составил 99,8%;

-из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту прослеживается оплата за запасные части только ООО «АльянсГрупп», численность работников 1 человек, предприятие оказывает различные виды услуг;

-списание денежных средств с расчётного счёта производится в течение нескольких рабочих дней на расчётный счёт ООО «АльянсГрупп» и обналичиваются посредством банковской карты руководителя;

- у ООО «РосТехСтрой» главный бухгалтер тот же, что и у ООО «АльянсГрупп»;

- в ходе осмотра арендованного ООО «Маристый» складского помещения у ООО «Ордос» платёжно-расчётные документы по арендной плате не отражены у арендодателя и со слов последнего аренда склада осуществляется на условиях безвозмездности;

- из анализа путевых листов за отчётный период инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие признаков реальности спорных сделок подтверждается также одновременным выполнением перевозки грузов одним и тем же водителем на разных транспортных средствах по разным маршрутам. С учётом расстояний и качества дорог, такие перевозки в один и тот же день невозможны.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Взаимозависимость по спорным сделкам налоговым органом налогоплательщику не вменяется. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НКРФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Общество в ходе камеральной проверки представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур, договоры на поставку запасных частей, оборотные ведомости и другие.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога па добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф!4 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом, как следует из статьи 3 данного Закона факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности п (пли) движение денежных средств.

К первичным документам относятся, в том числе товарные накладные, акты выполнениях работ, а так же товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные.

Факт транспортировки ТМЦ подтверждается товарно транспортными накладными из которых устанавливается информация о приеме и сдаче груза, адреса места погрузки н выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактические время и дата прибытия, убытия груза.

В представленных к камеральной проверке товарных накладных отсутствуют: сведения о транспортных накладных (помер и дата).
Путевые листы оформлены о нарушением законодательства: не содержат сведений о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрен, показаний спидометра, наименования груза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оприходовании товара, в связи с чем, довод Общества о том, что факт оприходования товара им подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на участке недр «Маристый» в Зейском районе, на котором работает спецтехника автотранспорт импортного и отечественного производства в общем количестве 31 единица, в том числе 13 единиц арендованы. Между заявителем (покупатель) и ООО «АльянсГрупп» (поставщик) 01.07.2013 заключен договор на поставку запасных частей (установка рыхлительная, каток опорный, шайба, гусеница в сборе).

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товаров. Цена товара подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 4.3 договора). В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, указаны наименование, количество и цена товара, в том числе НДС выделен отдельной строкой.

Между обществом (покупатель) и ООО «РосТехСтрой» (поставщик) 01.07.2013 заключен договор на поставку запасных частей и агрегатов. Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товаров. Цена товара подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 4.3 договора). В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, указаны наименование, количество и цена товара, в том числе НДС выделен отдельной строкой.

Проверкой установлено, что ООО «РосТехСтрой» зарегистрировано 26.02.2013 по юридическому адресу: <...> (по месту массовой регистрации), по состоянию на 20.03.2015 находится в стадии добровольной ликвидации, без прохождения процедуры банкротства, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2015 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2152801035650. Единственным учредителем и руководителем значится ФИО4, одновременно в 2013 году имел постоянное место работы - ООО «Амурский литейщик», он желиквидатор. Вместе с тем, из пояснений ФИО5 следует, что фактическое руководство предприятием осуществлял он. Численность работников в отчётном периоде составляла 1 человек.

Из материалов встречной проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года налоговая база по НДС составила 105 987 808 руб., в том числе НДС 19 077 805 руб., заявлен налоговый вычет 19055 305 руб., к уплате в бюджет 22 500 руб. Подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, что из выписки с расчётного счёта ООО «РосТехСтрой» усматривается, что запасные части, формально реализованные им заявителю по делу, были оплачены только ООО «АльянсГрупп». При отсутствии работников, складских помещений реально совершить за три месяца 4 квартала 2013 года реализацию товаров в указанном размере один работник не мог.

Списание денежных средств, поступивших от ООО «Маристый» на расчётный счёт ООО «АльянсГрупп» и обналичивание посредством банковской карты руководителя, подтверждает вывод налоговых органов о формальном документообороте, направленном на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем путевые листы с вышепоименованными дефектами оформления лишают права налогоплательщика ссылаться на них как на надлежащие доказательства фактического приобретения и перевозки спорных запасных частей.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием у ООО «РосТехСтрой» запасных частей, они не могли быть приобретены Обществом.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что реализованные в адрес ООО «Маристый» запасные части ввезены из КНР, при этом он не смог пояснить какой организацией и какие запчасти ввозятся на территорию РФ, у каких конкретно китайских представителей приобретаются запасные части.

Вместе с тем, устные подтверждения совершения финансово-хозяйственных операций хозяйствующими субъектами не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

По сделке с ООО «АльянсГрупп» представлены аналогичные документы. Текст договора поставки полностью повторяет содержание договора, заключенного с ООО РосТехСтрой», другие письменные доказательства содержат аналогичные дефекты их оформления, как и по эпизодам с ООО «РосТехСтрой», следовательно, также не подтверждают утверждение заявителя о реальной хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО «АльянсГрупп».

Кроме этого, при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, по также - деловую репутацию и платежеспособность контрагента.

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий для результата соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял па себя риск негативных последствий,

Факт взаимодействия в предыдущих периодах не может свидетельствовать о добросовестности контрагента и подтверждение суммы заявленной к возмещению по контрагенту ООО «Апэкс» в предыдущих периодах безусловно не является правовым основанием для подтверждения сумм НДС в рассматриваемой проверке и не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности Обществом при отношениях сООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой»

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Маристый» с ООО «АльянсГрупп» и ООО «РосТехСтрой» и о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Общество не доказало правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2015 по делу № А04-752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская