Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице его филиала «Энергосбыт» ЕАО» (далее – ОАО «ДЭК») с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Торговый Порт «Покровка» (далее – ЗАО «ТП «Покровка», Порт) о взыскании суммы в размере 269 935,64 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору энергоснабжения № 683 от 20.07.2009 года.

До принятия решения, истец увеличил сумму требований до 1 903 381,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, в порядке статьи 132 АПК РФ был заявлен встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным в части обозначения в качестве средства учета прибора Меркурий 230 АRT-00 № 01107273 и его места установки КРУН-10 кВт на высоковольтной линии Ф-160.

Решением арбитражного суда ЕАО от 13.05.2010 года исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме, встречный иск – отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Торговый Порт «Покровка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым требования ОАО «ДЭК» оставить без удовлетворения, а встречный иск – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, из которых следует, что выводы суда относительно включения в договор № 683 сетевого участка, находящегося в федеральной казне, являются не обоснованными.

Так заявитель считает, что суд пришел к неправильному заключению о том, что согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения, учет отпущенной энергии осуществляется по прибору учета Меркурий 230 АRT-00 № 01107273, установленном на фидере 160, который находится на границе балансовой принадлежности ответчика (что таковым, по мнению заявителя не является).

В судебном заседании представитель ЗАО «ТП «Покровка» поддержал доводы и требования, отраженные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил суду, что неверное определение границ балансовой принадлежности электрических сетей, привело к осуществлению неправильных расчетов, согласно которым ответчику к оплате выставляются суммы за энергообеспечение не принадлежащих Порту объектов (и сетевых потерь).

При этом, ответчик указал на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость потребления энергии на спорном участке Воздушной линии 10кВ, расположенной от фидера 160-00/49 до опоры 160-00/А66 – ЕАО, Смидовический район п. им. Тельмана, к которой присоединены объекты ответчика и объекты других потребителей.

Представитель ОАО «ДЭК» не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обосновывая свою позицию, истец заявил, что его требования выставлены в рамках договора № 683 от 20.07.2009 года, который в период его действия не претерпевал никаких изменений.

В ходе рассмотрения материалов дела, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.08.2010 года по 19.08.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с энергообеспечением урегулированы договором № 683, заключенным между ОАО «ДЭК» и ЗАО «ТП «Покровка» 20.07.2009 года.

По условиям данного договора, истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – принимать и своевременно ее оплачивать.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора, который начинает свое действие с 20.07.2009 года и действует до 31.12.2009 года (с последующей пролонгацией при отсутствии возражений со стороны контрагентов).

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 903 381,65 рублей, образовавшейся за период с октября по декабрь 2009 года, явилось основанием для обращения энергснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела (и подтверждается пояснениями представителей сторон) спор возник в связи с выставленными к оплате объемами потребления по группе 2 по объекту «ЗАО «Торговый Порт «Покровка» Ф-160» согласно Приложения № 3 к договору № 683, устанавливающего перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки.

Так, согласно названному приложению, учет отпущенной электрической энергии осуществляется по прибору учета Меркурий 230 АRT-00 № 01107273, установленному на фидере 160, учитывающем количество электроэнергии поступившей на Воздушную линию 10кВ.

Данная линия обозначена истцом в выставленных (спорных) счетах фактурах, как ЗАО «Торговый Порт «Покровка Ф-160» в группе 2 с подконтрольными объектами, присоединенными к данной линии.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость потребления энергии на спорном участке Воздушной линии 10кВ, расположенной от фидера 160-00/49 до опоры 160-00/А66 – ЕАО, Смидовический район п. им. Тельмана.

Заявляя о принадлежности данной линии ответчику и определяя границу балансовой принадлежности по месту установления прибора учета Меркурий 230, АRT-00 № 01107273, истец ссылается на наличие действующего (с Приложениями) договора № 683 от 20.07.2009 года, а так же на Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 24.03. 2007 года.

Считая, что данными условиями договора неверно определена эксплуатационная ответственность потребителя (и соответственно, произведены необоснованные начисления), ответчик обратился со встречным иском и просил признать недействительным Приложение № 3 в части обозначения в качестве прибора учета Меркурий 230, АRT-00 № 01107273 и его места установки – КРУН-10 кВ на высоковольтной линии Ф-160. Тем самым, ответчик заявил требования об изменении места, определяющего границу его балансовой принадлежности, что приведет к исключению из расчетной ответственности не принадлежащего Порту объекта.

Апелляционный суд нашел позицию ЗАО «ТП «Покровка» обоснованными по следующим причинам.

Согласно письму Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ЕАО за № 624 от 26.03.2010 года, в реестре федерального имущества значится объект недвижимости – сооружение Воздушная линия 10 кВ, расположенный от фидера 160-00/49 до опоры 160-00/А66 – ЕАО, Смидовический район п. им. Тельмана.

Указанный объект является федеральной собственностью, так как числиться в разделе «Казна РФ», а последнее говорит о том, что в настоящее время он (объект недвижимости) ни за кем не закреплен.

То есть, отсутствуют правовые основания считать ответчика законным владельцем (пользователем, собственником) спорного объекта недвижимости, что в силу статей 209, 210, 294, 295 ГК РФ исключает его ответственность относительно бремени содержания указанного сооружения и ответственность по гражданско-правовым обязательствам (включая договорные).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 определено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии) за состояние и обслуживание энергоустановок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что закрытое акционерное общество не должно содержать и нести финансовую ответственность за федеральное имущество, которое не было за ним закреплено в законодательно установленном порядке. В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными требования ЗАО «Торговый Порт «Покровка» по встречному иску.

При этом, суд отклоняет возражения ОАО «ДЭК», ссылающегося на акт разграничения балансовой принадлежности от 24.03.2007 года, положенный в основу оформления Приложения № 3 к договору № 683, поскольку данный документ подписан (со стороны Порта) лицом, чьи полномочия не имеют надлежащего документального подтверждения. Так же данный документ от 2007 года (вопреки утверждениям истца) не может рассматриваться как неотъемлемая часть договора от 2009 года.

Не принимается судом как надлежащее доказательство правомерности позиции истца и акт проверки приборов учета от 08.04.2008 года по прибору учета Меркурий 230, АRT-00 № 01107273, поскольку данный акт, подписанный техническим работником, указывает на эксплуатационную исправность данного прибора, а не на правовую обоснованность его местонахождения (до момента заключения договора).

Таким образом, апелляционный суд считает, доводы ЗАО «Торговый Порт «Покровка» относительно неправомерного включения в договор № 683 от 20.07.2009 года федерального объекта недвижимости, за который акционерное общество несет ответственность, являются обоснованными.

В связи с чем, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования по первоначальному иску, направленные на взыскание как задолженность по энергообеспечению федерального имущества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ЗАО «Торговый Порт «Покровка», расходы по государственной пошлине относятся на ОАО «ДЭК» как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2010 года по делу № А16-1385/2009 отменить.

Требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» лице его филиала «Энергосбыт» ЕАО» о взыскании с ЗАО «Торговый порт «Покровка» суммы в размере 269 935,64 рублей оставить без удовлетворения.

Удовлетворить требования ЗАО «Торговый порт «Покровка» по встречному иску о признании недействительным Приложения № 3 к договору № 683 от 20.07.2009 года в части обозначения в качестве прибора учета Меркурий 230, АRT-00 № 01107273 и его места установки – КРУН-10 кВ на высоковольтной линии Ф-160.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице его филиала «Энергосбыт» ЕАО» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый порт «Покровка» государственную пошлину по иску – 4 000,00 рублей и по апелляционной жалобе – 2 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь