Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013 № 9/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 23.04.2014

по делу № А37-341/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 № 9862/6/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "«Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее – административный орган, Пограничное управление) от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/6/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Пограничное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Магаданрыба» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 из координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю в отдел дознания и административной практики административного органа поступило сообщение о наличии в действиях ООО «Магаданрыба» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В сообщении указано, что 11.11.2013 капитаном судна СКТР «Стелла Карина» было подано заявление в ПУ ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации в связи с плохими метеоусловиями.

ПУ ФСБ по Магаданской области было выдано разрешение на пересечение государственной границы от 11.11.2013 № 4081.

Между тем, по данным спутникового позиционирования, 14.11.2013 в 16:42 (кмч), в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы, судно СКТР «Стелла Карина» под управлением капитана ФИО2 (судовладелец ООО «Магаданрыба», свидетельство о праве собственности на судно от 23.07.2010) вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ.

При этом уведомление о пересечении государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области не поступало.

О данном факте 27.12.2013 доложено начальнику отдела дознания и административной практики Пограничного управления, которым дано указание о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 27.12.2013 № 21/705/26/4613 законному представителю Общества предложено явиться 09.01.2014 в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, уведомлением от 27.12.2013 № 21/705/26/4614 законному представителю Общества сообщено о рассмотрении 13.01.2014 в 11 часов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указанные уведомления получены ООО «Магаданрыба» 27.12.2013, о чем Обществом сообщено в Пограничное управление.

09.01.2014 административным органом в отношении Общества, без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес Общества 14.01.2014.

Постановлением административного органа от 13.01.2014 (с учетом определения об исправлении описки), вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО «Магаданрыба» признано виновным в совершении правонарушения по указанной квалификации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ.

Проверяя соблюдение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения ООО «Магаданрыба» к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен Пограничным управлением 09.01.2014.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае направление в адрес Общества уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 № 21/705/26/4614 являлось преждевременным и безосновательным, поскольку на эту дату дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, Общество признано виновным в пересечении государственной границы Российской Федерации судном СКТР «Стелла Карина» под управлением капитана ФИО2, совершенного 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы по разрешению на пересечение государственной границы Российской Федерации (для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции) во внутренних морских водах и в территориальном море РФ № 4081 от 11.11.2013, без уведомления пограничного органа о факте ее пересечения при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, что является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 этого Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В статье 29.4 КоАП РФ содержится перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, пунктом 4 части 1 указанной статьи определены основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке наличия события вменяемого Обществу правонарушения, суд указал, что административным органом сделан вывод о том, что ООО «Магаданрыба» является субъектом вменяемого правонарушения на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, принадлежащим обществу, и под управлением капитана, являющегося работником общества. Иные действия по установлению субъекта правонарушения административным органом не предпринимались.

Однако, как правомерно отмечено судом, при рассмотрении данного вопроса, административным органом не были исследованы и проанализированы документы, представленные по его запросу Обществом. А именно: договор аренды судна (тайм-чартер) от 11.03.2013; договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 12.06.2013; акт приёма-передачи судна от 09.10.2013; выписка из приказа на капитана судна СКТР «Стелла Карина»; рейсовое задание судна СКТР «Стелла Карина».

Исследовав и оценив указанные документы, суд установил, что владельцем и пользователем судна СКТР «Стелла Карина» по состоянию на 14.11.2013 являлось ООО «Нептун», которому 24.07.2013 было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720130108212702 - креветки северной в объёме 110,865 т в период с 16.08.2013 по 31.12.2013 (т. 3, л.д. 16).

Факт осуществления вылова ООО "Нептун" водных биологических ресурсов 14.11.2013 по указанному разрешению подтверждается данными производственного журнала, копии листов которого за 13,14 и 15 ноября 2013 года приобщены к материалам административного дела (т. 2, л.д. 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание полученные от общества документы относительно ООО «Нептун», которое осуществляло промысел в указанный период на СКТР «Стелла Карина» и не были предприняты иные необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях именно ООО «Магаданрыба» состава вменяемого административного правонарушения, что повлекло неверное определение субъекта административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к правомерному выводу о том, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд апелляционной инстанции находит, что для получения представленных в материалы дела документов (договоры, акты, разрешение, устав, приказ, подтверждающие взаимоотношения судовладельца и капитана судна, основания осуществления обществом добычи ВБР), направленных Обществом в ответ на запрос административного органа, разъяснение Обществу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае запрос административным органом названных выше документов не нарушает права и законные интересы общества либо его законного представителя, в том числе конституционный принцип «не свидетельствовать против себя», установленный статьей 51 Конституции РФ, поскольку законный представитель Общества административным органом не опрашивался, каких-либо показаний об обстоятельствах правонарушения не давал.

Между тем, вывод суда о недопустимости указанных доказательств (договор, акты, разрешение, устав, приказ) не повлек принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и сделанные с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская