Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с Единого лицевого счета денежных средств (накопительная ведомость № 260294, претензия № 2532/ДТЦФТО от 03.12.2020) в сумме 10 000,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 180,49 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 01.03.2021 до даты фактической оплаты задолженности. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 28.02.2021, а также процентов с 01.03.2021 до даты уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в остальной части требований в сумме 0 руб. 31 коп. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (неверный расчет).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы ОАО «РЖД» указывает, что факт простоя вагона на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы от 21.09.2020 № 50/3177, от 23.09.2020 № 50/3197, подписанными истцом без возражений. За нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, а также за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, АО «Ольгерд» была начислена и списана с ЕЛС плата на основании накопительной ведомости № 260904, которая согласована истцом автоматически. Возражений в адрес перевозчика относительно согласования накопительной ведомости не поступало. Кроме этого, выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.11.2016 между АО «Ольгерд» и ОАО «РЖД» заключено соглашение № ТЦ-1427 об организации расчетов, в соответствии с пунктом 1.1. которого, оно регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и /или порожних вагонов.

В рамках указанного договора с лицевого счета истца по накопительной ведомости № 260294 списаны денежные средства в качестве платы за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику в сумме 9 362 руб. 36 коп., и 638 руб. 40 коп. в качестве платы за нахождение вагона на путях общего пользования, всего – 10 000 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 с требованием о возвращении списанных денежных средств по накопительной ведомости № 260294 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ольгерд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт и размер списания указанной выше суммы подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Выяснению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для получения от истца списанных сумм.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Согласно части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Толкование указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием для внесения платы как за пользование вагонами, так и за пользование путями общего пользования являются виновные действия грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Из актов общей формы, составленных на предмет начала и окончания простоя следует, что вагон находился на путях станции назначения в период с 21.09.2020 09 ч. 10 мин. до 23.09.2020 08 ч.12 мин. в ожидании таможенного оформления документов (для выгрузки грузов).

Согласно статье 37 УЖТ, прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.

В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

В данном случае факт нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов находящихся под таможенным контролем актами общей формы не зафиксирован.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

В силу пункта 20.1 Правил на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов. Факт такой передачи регистрируется в специальной книге с обязательным указанием номеров документов, даты и времени передачи. Форма книги и порядок ее ведения устанавливаются перевозчиком.

Должностные лица таможенных органов проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени.

Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Таким образом, грузополучатель не имел возможности получить груз и освободить вагон до получения документов от таможенных органов. Доказательств тому, что вагон простаивал на путях общего пользования после получения этих документов ответчиком не предоставлено.

Соответственно, вагон находился в пользовании истца и простаивал на путях общего пользования не по причинам, зависящим от грузополучателя, а в связи с требованиями законодательства о необходимости таможенного оформления импортного груза.

Согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для списания соответствующих денежных средств со счета истца.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы подписаны истцом без возражений, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Так, в актах общей формы зафиксированы начало и окончание простоя в связи с тем, что вагон находился на путях станции назначения в период с 21.09.2020 09 ч. 10 мин. до 23.09.2020 08 ч.12 мин. в ожидании таможенного оформления документов (для выгрузки грузов), что и имело место быть фактически; сведений о том, что грузополучатель виновен в этом простое, акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения общей сумме 10 000, 76 руб. признается верным.

Кроме этого, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между АО «Ольгерд» (заказчик) и ИП Юн А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 16/Ю по условиям которого, последний обязуется оказать юридическую помощь по изготовлению процессуальных документов, а также представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг за рассмотрение одного дела в Арбитражном суде Хабаровского края составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора.

Оказанные услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 09.03.2021.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений предпринимателя, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу № А73-3431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина